Судья Герасимов Н.М. Дело № 33-4172/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Среднеколымского районного суда от 19 октября 2011 года, которым
по иску Открытого акционерного общества «Якутоптторг» к Баягантаеву Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю и возмещения расходов по оплате государственной пошлины
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Якутоптторг» к Баягантаеву Павлу Николаевичу удовлетворить полностью и взыскать с Баягантаева Павла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Якутоптторг» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере .......... рублей .......... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего на общую сумму .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Потаенко Н.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Якутоптторг» (далее ОАО «Якутоптторг») обратилось в суд с иском к Баягантаеву П.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере .......... руб. .......... коп., ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Баягантаева П.Н. В ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных сумм в размере .......... руб. .......... коп. 22 сентября 2009 г. Баягантаев П.Н. уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу. Окончательный расчет составил .......... руб. .......... коп., данная сумма не покрыла размер недостачи, за ответчиком числится задолженность. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указав, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтены все факты и обстоятельства дела. Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, работодатель в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. 24 сентября 2010 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Баягантаева П.Н. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 25 сентября 2010 г., который подписан вышеуказанным работником. 22 сентября 2010 г. Баягантаев П.Н. уволен с работы по ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу. Приказом № ... от 27 сентября 2010 г. «О результатах инвентаризации наличных денежных средств в подотчете Баягантаева П.Н.» недостача наличных денежных средств в сумме .......... руб. .......... коп. отнесена в начет Баягантаева П.Н. В связи с тем, что окончательный расчет составил .......... руб. .......... коп., данная сумма не покрыла размер недостачи (причиненного ущерба), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При заключении трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 июня 2010 г. Согласно п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ответчик своими действиями причинил ущерб работодателю.
Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями Баягантаева П.Н., поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в недостаче. Доводы жалобы о том, что работодатель в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, несостоятельны. Из пояснений Д. следует, что объяснение по результатам инвентаризации не было отобрано у работника по причине нахождения его на больничном листе и его розыске (л.д.116). 24 сентября 2010 г. был составлен акт об отказе подписания описи документов и от предоставления письменного объяснения по факту недостачи (л.д. 135).
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании действительного материального ущерба являются обоснованными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Среднеколымского районного суда от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.