Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4185/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 ноября 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика – Райзеровой Ю.А. на определение Якутского суда от 21 октября 2011 года, которым
по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Якутского городского суда от 03 октября 2011 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пинюгиной Людмилы Геннадьевны к Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» для обжалования заочного решения Якутского городского суда 03 октября 2011 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пинюгиной Людмилы Геннадьевны к Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Якутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Пинюгиной Людмилы Геннадьевны к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Райзерова Ю.А. ссылалась на то, что заочное решение получено только 12 октября 2011 года. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Райзерова Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывает, что заявление подписано и подано уполномоченным лицом – представителем, на основании доверенности.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что представитель ответчика не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку к исковому заявлению не приложено предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих полномочия Райзеровой Ю.А. на подписание заявления.
Однако с определением о возврате заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия согласиться не может. Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО НБ «Траст» подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность. Копия доверенности на имя Райзеровой Ю.А., подписавшей кассационную жалобу, приложена только к частной жалобе на определение суда от 21 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 21 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.