Судья Воронов С.А. Дело № 33-4203/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу Луценко А.Ю. на решение Мирнинского районного суда от 19 октября 2011 года, которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) к Луценко Александру Юрьевичу, Луценко Галине Геннадьевне, Луценко Сергею Александровичу, Луценко Валентине Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Луценко Александра Юрьевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о признании не утратившим права пользования жилым помещением и продлении срока действия коммерческого договора найма жилого помещения
постановлено:
Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Признать Луценко Александра Юрьевича, Луценко Галину Геннадьевну, Луценко Сергея Александровича, Луценко Валентину Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Выселить без предоставления иного жилого помещения Луценко Александра Юрьевича и Луценко Валентину Александровну из квартиры № ..., расположенной в городе ...........
Взыскать солидарно с Луценко Александра Юрьевича, Луценко Галины Геннадьевны, Луценко Сергея Александровича, Луценко Валентины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда является основанием для снятия Луценко Александра Юрьевича и Луценко Валентину Александровну с регистрационного учёта компетентными органами из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... ...........
В удовлетворении исковых требований Луценко Александра Юрьевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Божко С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
8 февраля 2001 года между Луценко А.Ю. и ЖЭУ-2 ПЭТС и ЖК акционерной компании «АЛРОСА» заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .......... сроком на пять лет. Вместе с нанимателем Луценко А.Ю. в квартиру вселены члены семьи: Луценко Г.Г., Луценко С.А., Луценко В.А.
Впоследствии 11 апреля 2006 года между Луценко А.Ю. и акционерной компанией «АЛРОСА» заключён договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на срок действия трудового договора между Луценко А.Ю. и Мирнинским горно-обогатительным комбинатом АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее Мирнинский ГОК), но не более чем на 5 лет.
Управление жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее УЖКХ АК «АЛРОСА»), указывая, что вышеуказанная квартира находится в собственности АК «АЛРОСА», 3 марта 2010 года трудовой договор между Луценко А.Ю. и Мирнинским ГОК расторгнут, соответственно действие договора коммерческого найма жилого помещения от 11 апреля 2006 года считается прекращённым, АК «АЛРОСА» неоднократно направляла в адрес ответчиков письма об освобождении квартиры, ответчики по настоящее время квартиру не освободили, обратилось в суд с иском к Луценко А.Ю., Луценко Г.Г., Луценко С.А., Луценко В.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: .........., выселении их с указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Луценко А.Ю., указывая, что указанное жилое помещение ему было предоставлено в 2001 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, соответственно должны применяться нормы ЖК РСФСР, согласно ст. 108 ЖК РСФСР он, как пенсионер по старости, а члены его семьи, как инвалиды, не могут быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, собственником жилого помещения является АК «АЛРОСА», которая за три месяца до окончания действия договора от 11 апреля 2006 года не известила его о намерении расторгнуть договор, следовательно, договор считается пролонгированным, иск подан не собственником спорного жилого помещения, обратился в суд со встречным иском к УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании его не утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением и продлении срока действия коммерческого договора найма жилого помещения на 5 лет, до 1 апреля 2016 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Луценко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, судом не учтёно, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в 2001 году, соответственно должны применяться нормы ЖК РСФСР; согласно ст. 14, 17, 33 Положения «О порядке заключения договоров найма жилых помещений в АК «АЛРОСА», включение в договор найма условий, ухудшающих положение нанимателя по сравнению с ГК РФ и настоящим Положением не допускается, договор найма заключается на основании распоряжения первого вице-президента – генерального директора Компании, исходя из этого договор найма между ним был заключён на основании распоряжения вице-президента АК «АЛРОСА», но не с Мирнинским ГОК и с предложением о расторжении договора может выступить лишь собственник, в противном случае договор считается продлённым, собственник жилого помещения не инициировал расторжение договора, соответственно истец УЖКХ является ненадлежащим истцом, иск подан и подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования УЖКХ АК «АЛРОСА», исходил из того, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от 11 апреля 2006 года истёк, Луценко А.Ю. неоднократно был извещён представителем собственника о прекращении срока действия договора коммерческого найма жилого помещения и ему предлагалось освободить жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Луценко А.Ю., суд исходил из того, что УЖКХ АК «АЛРОСА» как структурное подразделение АК «АЛРОСА» (ОАО) совершает действия в отношении жилья на основании доверенности и распоряжений юридического лица – АК «АЛРОСА».
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... находится в собственности АК «АЛРОСА», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2001 года.
Договор коммерческого найма жилого помещения от 11 апреля 2006 года был заключён между АК «АЛРОСА» и Луценко А.Ю., а иск подан УЖКХ АК «АЛРОСА», который является структурным подразделением АК «АЛРОСА». В материалах дела подтверждающих данных (Устав, Положение УЖКХ) о наличии у УЖКХ АК «АЛРОСА» полномочий на подачу иска от своего имени о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, не имеется. Из имеющегося в материалах дела доверенности следует, что АК «АЛРОСА» уполномочила УЖКХ АК «АЛРОСА» представлять интересы Компании, связанные с деятельностью УЖКХ.
Согласно п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Наймодатель спорного жилого помещения АК «АЛРОСА» таких уведомлений ответчику не направлял. Уведомления о прекращении срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от 11 апреля 2006 года в адрес ответчика направлялся Мирнинским ГОК, который также является структурным подразделением АК «АЛРОСА». В материалах дела доказательств о том, что Мирнинский ГОК уполномочен от имени наймодателя АК «АЛРОСА» направлять нанимателям жилых помещений уведомление о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, не имеется.
Суд эти обстоятельства не учёл и не проверил. Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, истребовать Устав либо Положение УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО), проверить вправе ли истец обратиться в суд с таким иском от имени собственника жилого помещения АК «АЛРОСА» (ОАО), более тщательно проверить доводы Луценко А.Ю. и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 19 октября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров