Судья Иванова С.А. Дело № 33-4054/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 13.10. 2011 г., которым по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Дагбаева Андрея Игоревича к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о защите прав потребителей, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дагбаева Андрея Игоревича к ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения 7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в защиту интересов Дагбаева А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора № ... от 05.06.2008 года, заключенного между Дагбаевым А.И. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа в размере № ... руб. Просило применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что 05.06.2008 года между Дагбаевым А.И. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор по которому ответчик предоставил заемщику - Дагбаеву А.И. кредит в сумме .......... руб. для приобретения квартиры по адресу: ........... По условиям указанного договора (п. 3.1) заемщик обязался уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .......... руб. не позднее даты выдачи договора. Дагбаев А.И. уплатил ответчику указанную сумму 19 июня 2008 г., что подтверждается кассовым ордером от 19.06.2008 г.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, право на иск у Дагбаева А.И. по оспариванию пункта 3.1 договора от 05.06.2008 года возникло с 19.06.2008 года, между тем его обращение в суд с требованием о признании условий данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности в указанной части последовало только 22.06.2011 года.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисление срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке не допускается. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 13.10. 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров