Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4036/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 03.10. 2011 г., которым по иску Татарниковой Елизаветы Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Татарниковой Елизаветы Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истицы Татарниковой Е.Д., представителя ответчика Еникеева Ф.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарникова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что периодически вносила на свой счет в Сберегательном банке РСФСР денежные суммы и перечисляла пенсию. Однако ответчик, являющийся правопреемником Сбербанка РСФСР, в выплате принадлежащих ей сумм отказывает, мотивируя тем, что все денежные средства со своего счета истица получила. Просила взыскать .......... руб., внесенных на счет в 1991 г., .......... руб., внесенных в 1993 г., сумму пенсии, перечисленную с 1991 года по декабрь 1993 года, всего .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, на которых основала свои требования.
Судом установлено, что в 1972 году Татарникова Е.Д. открыла в Сберегательном банке РСФСР счет, на который перечисляла пенсию. В связи с преобразованием банка, на основании ФЗ от 10.05.1995 N 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ответственность за обеспечение сохранности денежных средств, внесенных в Сбербанк России после 20 июня 1991 г., возложена на ответчика.
Суд установил, что по состоянию на 20 июня 1991 год остаток денежных средств по вкладу истицы составлял .......... рублей, предварительная компенсация по данному вкладу в сумме .......... рублей выплачена истице Сбербанком России 22 октября 2002 года, 27 марта 2008 года.
16 июня 1992 года Татарникова Е.Д. внесла вклад в размере .......... руб., 21 июля 1992 года в сумме .......... руб. Всего, по состоянию на 31 декабря 1992 года остаток денежных средств на счете истицы составлял .......... рублей, что подтверждается лицевой карточкой от 16.06.1992 г.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 1993 года истица сняла со своего счета часть вклада в размере .......... рублей, 30 марта 1993 года сняла сумму в размере .......... рублей, 02 апреля 1993 года сняла сумму в размере .......... рублей, всего .......... руб.
Данный факт подтверждается карточкой лицевого счета № .... Расходные ордера по проведенной операции, ответчиком не предоставлены, поскольку в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного Банка РФ, утвержденных 04.05.1995 г., срок их хранения составляет 5 лет.
Таким образом, записи на карточке по лицевому счету о снятии вклада являются безусловным и достаточным доказательством.
Доказательств обратного суду не представлено.
Так, согласно п. 1.14 инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р, действовавшей на момент возникших правоотношений, при открытии лицевого счета вкладчику либо лицу, вносящему вклад, выдавалась сберкнижка.
В соответствии с п.п. 2.17., 2.20 вышеуказанной инструкции, при выдаче части вклада все расходные записи в сберкнижку заносились и проверялись, при этом, в соответствии с п. 2.23 инструкции при закрытии счета по вкладу сберкнижка оставалась у кассира.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, сберегательную книжку с расходными записями за вышеуказанный период истица не представила.
В сберегательной книжке, выданной истице в 2003 г. остаток денежных средств по вкладу составляет .......... руб. Следовательно, утверждения о том, что операции по снятию вклада в 1993 году ею не осуществлялись, безосновательны.
При таких обстоятельствах, вывод суда является правильным. Обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Закон, подлежащий применению, определен правильно.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 03.10. 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров