Судья Кириллин С.П. Дело № 33-4115/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: В.Г. Васильевой
судей: Н.Д. Дьяконовой
И.К. Холмогорова
при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2011 г., которым по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации к гражданину Аркадьеву Аркадию Антоновичу о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, на сумму .......... рублей
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации к гражданину Аркадьеву Аркадию Антоновичу о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, на сумму .......... рублей - удовлетворить.
Взыскать с Аркадьева Аркадия Антоновича сумму ущерба причиненного окружающей среде в размере .......... рублей с зачислением в местный бюджет Муниципального района «Хангаласский район» Республики Саха (Якутия) по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: счёт № ... ГРКЦ НБ PC (Я) Банка России г. Якутск УФК по PC (Я), получатель Департамент по лесным отношениям РС(Я) ИНН № ..., КПП № ..., КБК № ..., ОКАТО № ... (Хангаласский район), БИК № ....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Свинобоева А.П., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Аркадьеву А.А. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, обосновывая тем, что вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере .......... руб.
Ответчик иск признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение и не разъяснил право на услуги переводчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда и размера нанесенного ущерба, а также вины Аркадьева А.А. в его причинении.
Судом установлено, что приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 года Аркадьев А.А. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что в результате незаконной рубки леса Аркадьевым А.А., лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере .......... рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны. Согласно п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч.3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Несостоятельными также являются доводы в кассационной жалобе Аркадьева А.А. о нарушении его права пользоваться услугами переводчика, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчику разъяснялись его права и обязанности. Между тем, в ходе судебного заседания ответчик не заявлял ходатайств о предоставлении услуг переводчика.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2011 г. по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации к гражданину Аркадьеву Аркадию Антоновичу о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, на сумму .......... руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров