Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4225/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» к Неустроеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Неустроева Анатолия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о расторжении договора купли-продажи,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ООО «Саха Паритет» - отказать.
Встречный иск Неустроева Анатолия Дмитриевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № ... от 16 апреля 2011г., о продаже бытового моющего пылесоса KIRBY модели G10E Sentria, с набором стандартных насадок, а также насадкой Zipp-Brush, системой влажной очистки ковров Carpet Shampoo System, вибромашинкой Turbo System заключенный между ООО «Саха Паритет» и Неустроевым Анатолием Дмитриевичем.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Яковенко Г.А., представителя ответчика Афанасьева П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Саха Паритет» обратилось в суд с иском к Неустроеву А.Д. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 16.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBY с набором стандартных насадок стоимостью .......... руб. Согласно п. 2.2 договора Неустроев А.Д. внес задаток в сумме .......... руб. Согласно договора купли-продажи, покупатель обязался выплатить деньги за приобретенный пылесос в рассрочку до 16.04.2013г., однако выплаты не производит. Истец просит взыскать стоимость пылесоса в размере .......... руб., штраф в размере 44 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.
Неустроев А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Саха Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, указывая на то, что ООО «Саха Паритет» при заключении договора купли-продажи нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения. Ответчиком не выдан кассовый чек, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по уровню шума.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Саха Паритет» Стельмах Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что товар продан ненадлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Неустроеву А.Д. был продан товар ненадлежащего качества, то есть при заключении договора купли-продажи были нарушены права истца, как потребителя.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи товара № ..., в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria», а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него .......... руб. Факт передачи товара ответчику сторонами не оспаривается.
В соответствии с Договором поручения № ... от 16.04.2011г. Большаков В.В. обязался от имени Неустроева А.Д. и за его счет внести в кассу ООО «Саха Паритет» денежные средства в размере .......... руб. в качестве оплаты стоимости товара в соответствии с договором купли-продажи № ... от 16.04.2011г. Таким образом, ответчиком был внесен задаток в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что 21.04.2011г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченных денежных сумм, в связи с тем, что продавцом было нарушено право покупателя на получение надлежащей информации о товаре при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из встречного искового заявления усматривается, что требования Неустроева А.Д. обоснованы тем, что ООО «Саха Паритет» при заключении договора купли-продажи нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, каких-либо доказательств наличия недостатков пылесоса суду представлено не было и в материалах дела не имеется. В виду этого, выводы суда первой инстанции о том, что Неустроеву А.Д. был продан товар ненадлежащего качества, являются необоснованными.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем решении суд указал, что представитель Неустроева А.Д. в судебном заседании от требований по возврату уплаченной суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказалась. При этом, данный факт материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.