Судья Довбыш Г.В. Дело №33-4198/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011г., которым по делу по иску Полосухина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Полосухина Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Монолит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полосухин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с 01.05.2011г., взыскании задолженности по заработной плате в размере .......... руб. и возмещении материального ущерба в размере .......... руб. Свои требования истец основывает на том, что 01.05.2011г. он устроился на работу к ответчику .......... и осуществлял свои трудовые обязанности до 10.07.2011г., при этом, несмотря на его неоднократные просьбы, трудовой договор с ним заключен не был. При приёме на работу с ним были оговорены условия о выполнении трудовых функций, изложенных в должностной инструкции мастера, о ежемесячной оплате труда в размере .......... руб., и о выделении дополнительных средств для использования личного автотранспорта в служебных целях в размере .......... руб. Истцу был установлен 8-часовой рабочий день с перерывом на обед. В результате прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя, а также невыплаты заработной платы за отработанный период, ему был причинен материальный ущерб в виде просрочки по кредитному договору № ... от 11.05.2011г. в размере .......... руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Монолит» адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что стороны в трудовых отношениях не состояли. Руководитель предприятия Ф. из дружеских отношений дал истцу объект для строительства. Получив на расходы .......... руб. и не выполнив работу, Полосухин Д.Ю. перестал появляться.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Полосухин Д.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты меры к полному и всестороннему изучению материалов дела с привлечением других свидетелей, истребованием дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «СК «Монолит» трудовых правоотношений, на основании которых он заявил исковое требование о заключении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.
Из дела следует, что в связи с выездом на работу вахтовым методом, истец не участвовал в подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела.
26 июля 2011г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству без сторон. Определение о разъяснение лицам, участвующих в деле их процессуальных прав и обязанностей истцу не направлено.
Из возражения ответчика на иск следует, что истец должен был контролировать работу бригады субподрядчиков. Однако через некоторое время Полосухин Д.Ю. ушел в очередной запой, бросив объект.
К кассационной жалобе истцом приложены документы: копия трудовой книжки и справка о доходах.
Из копии трудовой книжки следует, что Полосухин Д.Ю. с 26 июля 2010г. по 01 февраля 2011г. работал у ответчика .........., приказом от 07.02.2011 г. вновь принят на работу .......... и работает по настоящее время.
Из справки о доходах за период 6 месяцев следует, что Полосухин Д.Ю. работал в ООО «СК «Монолит» .......... с 26 июля 2010г. по 01 февраля 2011г., с 07 февраля 2011г. принят на работу на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, приступил ли Полосухин Д.Ю. к работе, когда он покинул объект, при каких обстоятельствах были внесены записи в трудовую книжку и выдана справка о доходах, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.