о взыскании задолженности по з/п



Судья Осьмушин С.В.    Дело №33-4195/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011г.

дело по частной жалобе на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011г., которым по делу по заявлению взыскателя Кандидатова Виктора Федоровича об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кандидатова Виктора Федоровича о взыскании задолженности по заработной плате,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление взыскателя Кандидатова Виктора Федоровича о признании за ним права собственности на автомобили ******** № ..., ******** г.н. № ..., ******** № ..., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандидатов В.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что на основании решений Ленского районного суда с ООО «Промстройсервис - Ленск» в его пользу взыскана заработная плата на общую сумму .......... руб. .......... коп. Решения суда не исполнены. Просит в порядке исполнения решений суда передать в его собственность 3 автомобиля ответчика, которые определением суда от 30 июня 2011г. арестованы и переданы на хранение его представителю Буторину А.М.

Назначенный судом в качестве представителя должника на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Хежев З.С. просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кандидатова В.Ф. – Буторин В.М. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая на то, что решения суда длительное время не исполняются. Суду были предоставлены доказательства о принадлежности движимого имущества (автомобилей) должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что решениями Ленского районного суда от 07.09.2009г., 21.09.2009г., 03.11.2009г., 12.01.2010г., 13.05.2010г., 24.05.2011г. с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис – Ленск» в пользу Кандидатова В.Ф. взыскана заработная плата на общую сумму .......... руб. .......... коп.

Определением Ленского районного суда от 30 июня 2011г. в порядке исполнения решения суда наложены аресты на автомобили должника: ******** г/ н. № ...; ******** г/н. № ...; ******** г/н. № ...

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 года следует, что, исполнительное производство по делу в отношении ООО «Промстройсервис-Ленск» окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение, а именно в УФССП по Республике Бурятия. 08.04.2011г. исполнительный документ ими в свою очередь был перенаправлен для исполнения по территориальности в УФССП по Иркутской области.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.11 ст. 87 ФЗ «Об административном производстве» имущество должника передается взыскателю, если оно не было реализовано на торгах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.    

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Антипина Т.Ф.

Судьи:                Румянцева Т.Г.

    Шадрина Л.Е.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200