Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4221/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011г., которым по делу по иску Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Седалищева Н.И., представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седалищев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Президента и Правительства РС(Я) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения, указывая на то, что распоряжение № ... от 03.09.2004г. о восстановлении Седалищева Н.И. с 20.08.2003г. на должность .......... издано не работодателем. В соответствии с Положением об УЭРНПАМО при Правительстве PC (Я) работодателем заместителя начальника УЭРНПАМО при Правительстве PC (Я) является Правительство PC (Я), в лице его председателя. Просит признать указанное распоряжение незаконным, изданным ненадлежащим должностным лицом, незаконно содержащим нормы об уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В силу постановления ЕСПЧ от 15.01.2009г. просит обязать Администрацию Президента и Правительства PC (Я) подготовить проект распоряжения Председателя Правительства РС(Я) об отмене распоряжения № 973-р от 19.08.2003г. и об устранении последствий нарушений порядка восстановления на работе.
Представитель ответчика по доверенности Петров А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Седалищев Н.И. просит отменить решение суда, восстановить процессуальный срок и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение по факту дачи заведомо ложных показаний представителем Администрации Президента и Правительства РС(Я), мотивируя тем, что в деле отсутствует определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Седалищев Н.И. пропустил 3-месячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Между тем из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007г. Якутским городским судом РС(Я) было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения № ... от 03.09.2004г., изданного некомпетентным на то должностным лицом. Определением Верховного Суда РС(Я) от 26.11.2007г. вышеуказанное решение суда в этой части было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Данный факт судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован не был, в то время как он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ за истцом остается право обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу.
Что касается просьбы в кассационной жалобе о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таким образом, просьба истца подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2011г. по данному делу отменить. Производство по делу по иску Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения прекратить.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.