Судья Егорова Т.О. Дело № 33-4186/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011г., которым по делу по иску Петрова Станислава Робертовича к Национальному Банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Петрова Станислава Робертовича удовлетворить частично.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Петрова Станислава Робертовича убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего – .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Ефимовой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.Р. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (Открытое акционерное общество) (далее – НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя, указывая на то, что 23.10.2006г. между НБ «Траст» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. сроком на 36 месяцев. Кредит был погашен истцом досрочно 21.07.2009г. По данному договору истец выплачивал ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляло .......... руб. в месяц. Петров С.Р. считает, что условие договора о взимании кредитором платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. Кроме того, как усматривается из приходных кассовых ордеров, с истца взималась комиссия за кассовое обслуживание, что также является незаконным. Истец просит признать недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и за кассовое обслуживание, взыскать выплаченные им суммы комиссий в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров С.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Истцом было подано два исковых заявлений к ответчику. 22.07.2011г. на предварительном судебном заседании по определению суда два дела были соединены в одно производство. 22.08.2011г. по существу исковых требований было назначено одно судебное заседание, оглашалась одна резолютивная часть решения, но при получении оказалось, что изготовлено было два самостоятельных решения. Последние были вынесены в порядке заочного производства, что противоречит ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Днем окончания срока исполнения кредитного договора является 21.07.2009 г., с которого и начинает течь срок исковой давности. В связи с этим Петров С.Р. считает ссылку суда на пропуск данного срока не состоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.10.2006г. между Петровым С.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .......... руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 2.6 договора заемщик за ведение ссудного счета уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для признания такого условия недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В своей кассационной жалобе истец указал, что 22.07.2011г. на предварительном судебном заседании по определению суда два дела были соединены в одно производство. 22.08.2011г. по существу исковых требований было назначено одно судебное заседание, оглашалась одна резолютивная часть решения, но при получении оказалось, что изготовлено было два самостоятельных решения. Между тем данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не выносилось.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Шадрина Л.Е.