Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-4095/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Самойловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года, которым по делу по иску Вавилова Михаила Михайловича к Мирнинскому управлению автомобильных дорог Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Вавилова Михаила Михайловича к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинскому управлению автомобильных дорог о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Шанина В.А., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вавилов М.М. состоял в трудовых правоотношениях с Мирнинским управлением автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ОАО), в должности ..........
На основании приказа от 05 августа 2011 года № ... он был уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление 4 августа 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, Вавилов М.М. обратился в суд с иском к Мирнинскому управлению автомобильных дорог АК «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что увольнение является незаконным, алкоголь употреблял накануне.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что нарушен порядок медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием увольнения истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил тот факт, что 04 августа 2011 года он появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что 04 августа 2011 года истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04 августа 2011 года, показаниями свидетелей О., Ч. У суда первой инстанции не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истец признал факт употребления накануне алкогольных напитков.
Вышеназванные доказательства, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости, а ссылка представителя истца на нарушение порядка определения факта алкогольного опьянения, установленного Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года, несостоятельна.
Порядок увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца является законным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Холмогоров И.К.