Судья Кириллин С.П. Дело №33-4194/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Е.В. Пуховой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Е.А. Черепановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Егорова А.Р. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 сентября 2011 г., которым
по делу по иску представителя по доверенности Смолягина Виталию Александровичу в интересах Петрова Владимира Романовича к Егорову Александру Револьевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
постановлено:
Исковое заявление представителя по доверенности Смолягина В.А. в интересах Петрова Владимира Романовича к Егорову Александру Револьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Александра Револьевича в пользу Петрова Владимира Романовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей, всего .......... рублей .......... копеек (..........).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы ответчика Егорова А.Р., пояснения представителя истца Смолягиной З.Ш., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Винокурова А.Д., судебная коллегия
установила:
Смолягин В.А. обратился в суд в интересах Петрова В.Р. с иском к Егорову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указывал на то, что 29 августа 2010 года в 23 часа 40 минут на ..........-м километре автотрассы .......... произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 6 апреля 2011 года по факту случившегося ДТП Егоров А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. В результате ДТП автомашине истца были причинены серьезные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», составила .......... рублей, за произведенную оценку оплачено .......... рублей, услуги эвакуатора .......... рублей, расходы на оформление доверенности адвокату составили .......... рублей. Всего стоимость причиненного материального ущерба составила .......... рублей. Кроме того, истец получил телесные повреждения в виде .........., что подтверждается справкой из больницы. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, услуги которого за обращение в суд с иском составили .......... рублей. Действиями ответчика был причинен моральный вред, связанный нравственными переживаниями и длительным лечением, который оценивается истцом в .......... рублей. Просил взыскать сумму материального ущерба .......... рублей, возмещение услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с тем, что при передаче ему по доверенности автомобиля марки «********» г/н № ... ответчику также был выдан страховой полис № ... от 8.02.2010 г. сроком действия до 8.02.2011 г. Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за возмещение ущерба должна нести страховая компания. Также не согласен с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут на ..........-м километре автотрассы .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «********» г/н № ... под управлением истца Петрова В.Р. и автомашины марки «********» г/н № ... под управлением ответчика Егорова А.Р.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 6 апреля 2011 года по факту случившегося ДТП Егоров А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Егорова А.Р. были квалифицированы как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор суда вступил в законную силу.
Поскольку вина Егорова А.Р. была установлена вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда РС (Я), то суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что при передаче ему по доверенности автомобиля марки «********» г/н № ... ответчику также был выдан страховой полис № ... от 8.02.2010 г. сроком действия до 8.02.2011 г., а значит, ответственность должна нести страховая компания, не может быть принят во внимание. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии № ...) от 8 февраля 2010 г. был досрочно расторгнут по заявлению страхователя М. от 12 февраля 2010 г. в связи с передачей транспортного средства по доверенности с целью последующей продажи.
Стоимость ущерба правильно определена судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела отчета об оценке, составленного ООО «Агентсво оценки и консалтинга», нарушений проведения оценки судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева