Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4160/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: И.К. Холмогорова
Л.А. Дмитриевой
при секретаре О.А. Алексеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Заиченко Е.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) к Ефимову Андрею Егоровичу, Андросову Гаврилу Семеновичу, Андросову Семену Семеновичу, Григорьеву Олегу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Андросовой Любомире Иннокентьевне об обращении взыскания на изложенное имущество
постановлено:
Обратить взыскание суммы в размере .......... руб. .......... коп. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество):
на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ефимову Андрею Егоровичу, расположенное по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимости в размере .......... рублей;
на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Андросову Гаврилу Семеновичу, Андросову Семену Семеновичу, расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимости в размере .......... рублей .......... коп;
на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Григорьеву Олегу Александровичу, расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимости в размере .......... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андросовой Любомиры Иннокентьевны, Ефимова Андрея Егоровича, Андросова Гаврила Семеновича, Андросова Семена Семеновича, Григорьева Олега Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., пояснения представителя истца Миронова А.Е., доводы ответчика Андросова С.С., представителя ответчиков Андросова С.С. и Андросовой Л.И. – Архипова И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с иском к Ефимову Андрею Егоровичу, Андросову Гаврилу Семеновичу, Андросову Семену Семеновичу, Григорьеву Олегу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Андросовой Любомире Иннокентьевне об обращении взыскания на изложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 июня 2009 г. между банком и ИП Андросовой Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ИП Андросовой Л.И. денежные средства в сумме .......... руб., а ИП Андросова Л.И. обязалась возвратить полученный кредит по графику в срок по 18 июня 2012 г. и уплачивать банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата включительно, в размере 25% годовых. При этом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов ИП Андросова Л.И. обязалась выплачивать банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ИП Андросова Л.И. принятые на себя обязательства не исполняет. Она частично возвратила сумму кредита в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб. .......... коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере .......... руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере .......... руб. .......... коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика явились залог недвижимости по договору об ипотеке, заключенный между банком и Ефимовым А.Е., залог недвижимости по договору об ипотеке, заключенный между банком и Андросовым Г.С., Андросовым С.С., залог недвижимости по договору об ипотеке, заключенный между банком и Григорьевым О.А. Не смотря на то, что срок возврата кредита еще не наступил, истец просил о досрочном исполнении обязательства, поскольку невозврат ИП Андросовой Л.И. части полученного кредита в размере .......... руб., неполная оплата процентов за пользование кредитом существенно нарушают имущественные интересы банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ответчиков не согласился. В кассационной жалобе указывает на то, что прежде чем обратиться в суд, истец обязан был предъявить должнику по кредитному договору требование о досрочном возврате суммы займа, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Андросовой Л.И. был заключен кредитный договор № ... от 19 июня 2009 г., в соответствии с условиями которого кредитор в лице АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) предоставил заемщику ИП Андросовой Л.И. кредит в размере .......... руб. сроком до 18 июня 2012 г. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 25 % годовых по условиям заключенного договора.
Из п. 6 указанного кредитного договора следует, что кредит обеспечивается залогом по договорам об ипотеке от 19 июня 2009 г. № ..., № ..., № ..., заключенным между Банком и Ефимовым А.Е., Андросовым С.С., Андросовым Г.С., Григорьевым О.А, по договору об ипотеке № ..., по договору о последующем залоге права требования от 19 июня 2009 г. № ... и договором поручительства от 19 июня 2009г. № ..., № ...
Обязательства по договору ответчиком ИП Андросовой Л.И. не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. Истцом был представлен расчет задолженности, относительно которого возражений со стороны ответчиков не поступило.
Исходя из положений статей 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом определяется в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от соглашения сторон.
В соответствии со ст.ст. 450, 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон досрочно в случае существенного нарушения условий другой стороной. В случае, если договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора одной стороной другая сторона вправе требовать возмещения убытков.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.
При рассмотрении дела судом на основании исследованных доказательств в их совокупности правильно установлено, что поскольку ИП Андросова Л.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и пунктом 3.4 кредитного договора, пунктом 2.5 договоров об ипотеке предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Между тем, доводы ответчика Андросова С.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, заслуживают внимания.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, в частности, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из протокола судебного заседания от 16.09.2011 г. усматривается, что со стороны ответчика Анросова С.С. заявлялось ходатайство в порядке ст. 54 названного Федерального закона об отсрочке реализации заложенного имущества, однако вопреки требованиям процессуального законодательства также ходатайство по существу судом рассмотрено не было, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда отсутствует указание на удовлетворение либо отклонение ходатайства ответчика.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отклонения ходатайства ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества не установлено, доказательств обратного суду не представлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части внесения указания о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского районного суда РС (Я) от 16 сентября 2011 года по данному делу изменить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества в виде четырехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Андросову Гаврилу Семеновичу, Андросову Семену Семеновичу, расположенной по адресу: .........., сроком на один год, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
Л.А. Дмитриева