Судья Лукин Е.В. Дело № 33- 4161/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Дмитриевой Л.А.
Холмогорова И.К.
при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«23» ноября 2011 года
кассационную жалобу ответчика Тальвик Сергея Эдуардовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» октября 2011 года, которым по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тальвик Сергею Эдуардовичу, ООО «Металломаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
п о с т а н о в л е н о:
Иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тальвик Сергею Эдуардовичу, ООО «Металломаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с «Металломаркет» и Тальвик Сергея Эдуардовича солидарно в пользу КБ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., неустойку в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб. .......... коп., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в размере .......... руб. .......... коп. на автомашину марки ******** 2000 года выпуска, грузовой тягач седельный, двигатель № ..., шасси № ..., кузов отсутствует, цвет белый, регистрационный знак № ..., принадлежащую на праве собственности ООО «Металломаркет» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере .......... рублей.
На полуприцеп-самосвал 951001 2006 года выпуска, шасси № ..., цвет красный, регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Металломаркет» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере .......... руб.
На товары в обороте (арматуру A3 Ф16мм ст. 25Г2С, арматуру A3 о 14, ГОСТ 5781- 82, ст. 25Г2С, арматуру A3 о25, ГОСТ 5781-82, ст. 25Г2С, м/д) принадлежащие на праве собственности ООО «Металломаркет» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ответчика Тальвик С.Э. – Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 г.), изучив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Металломаркет» 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил сумму .......... рублей и обязался вернуть их в срок до 21 декабря 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Между тем, заемщик нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, а с сентября 2010г. платежи в погашение по кредиту прекратились. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Тальвик С.Э., по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность по погашению кредита. Возврат кредита и процентов был обеспечен также залогом товаров в обороте и залогом автотранспортных средств. Просил взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику ООО «Металломаркет».
Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Тальвик С.Э. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что в нарушение норм материального права суд привлек поручителя Тальвик С.Э. к солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, не принял во внимание, что договор поручительства, заключенный между банком и Тальвик С.Э. не содержит условия о сроке его действия. В связи с тем, что заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы очередного платежа по состоянию на 02.02.2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако, иск заявлен банком только в августе 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Тальвик С.Э. – Иванов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик – заемщик ООО «Металломаркет» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство по данному договору Тальвик С.Э., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме .......... руб. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Тальвик С.Э. с банком 27 декабря 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о том, что срок, на который давалось поручительство Тальвик С.Э., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Металломаркет» 27 декабря 2007 года, срок возврата предоставленного заемщику кредита определен датой – 21 декабря 2012 г.
В договоре поручительства от 27 декабря 2007 г, заключенном между банком и поручителем заемщика – Тальвик С.Э. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 27 декабря 2007 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее последнего числа каждого платежного месяца в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период, начиная с января 2009 года г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после января 2009 года и прекратилось в январе 2010 г.
Иск заявлен банком 05 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до января 2010 года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после августа 2010 г.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в части привлечения поручителя к солидарной с заемщиком ответственности в полном объеме заявленных требований.
С учетом указанных нарушений норм материального закона, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся действительного размера ответственности поручителя и разрешить спор по существу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в остальной части подлежащим оставлению без изменения, так как взыскание задолженности с заемщика ООО «Металломаркет» осуществлено судом на основании ст.309, части 1 статьи 807, ст.ст. 809, 811 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Размер задолженности заемщика по кредитному договору определен судом в соответствии с суммой начисленных процентов, при определении штрафных санкций судом правомерно применена статься 333 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, судом соблюдены требования действующего законодательства о залоге. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, штрафа за неподдержание оборотов по расчетному счету в силу ничтожности данных условий договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» октября 2011 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Тальвик Сергею Эдуардовичу, ООО «Металломаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части взыскания солидарно суммы задолженности с ответчика Тальвик Сергея Эдуардовича, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: И.К. Холмогоров
Л.А.Дмитриева