Судья Осипова А.А. Дело № 33-4359/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.
при секретаре Алексеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 7 декабря 2011 г.
кассационную жалобу представителя истцов Гайдукова Д.А. на решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Барило Ольги Александровны, Бичевина Александра Александровича, Бичевина Александра Геннадьевича, Бичевина Алексея Геннадьевича к Окружной администрации города Якутска, третьему лицу ООО «Якутинвестстрой» о предоставлении жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении иска Барило Ольги Александровны, Бичевина Александра Александровича, Бичевина Александра Геннадьевича, Бичевина Алексея Геннадьевича к Окружной администрации города Якутска, третьему лицу ООО «Якутинвестстрой» о предоставлении жилого помещения-отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истцов Барило О.А., Бичевина А.Г., представителя ОА г. Якутска Бурцева А.Д., представителя ООО «Якутинвестрой» Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барило О.А., Бичевин А.А., Бичевин А.Г., Бичевин А.Г. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилья. В обоснование своих требований пояснили, что проживали в доме по адресу ...........В 2006 г. было начато строительство многоэтажного дома, которое шло в непосредственной близости к их дому, из-за чего дом наполовину ушел под землю и заливался водами. Весной 2007 г. они вынужденно переехали на дачу, а летом узнали, что их дом снесен. Просят возложить на ответчика обязанность по обеспечению жилым помещением.
Представитель ОА г. Якутска иск не признал, ссылаясь на то, что Окружной Администрацией решение о сносе дома № ... ул. .......... не выносилось. Дом является самовольным строением, а так же на то, что истцами пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела, суд не рассмотрел ходатайства о привлечении ООО «Стройпласт».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом жилого дома № ... ул. .......... г. .........., дом принадлежал гр. Б., на момент оформления технического паспорта в феврале 1987 г. дом имел износ 62 %.Указанный дом являлся самовольным строением 1957 года постройки. Со слов истцов, дом снесен летом 2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что на момент сноса дома в 2007 г. у истцов возникло право на обращение в суд, однако в суд с соответствующим иском истцы обратились 20 сентября 2011 г.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истцы о сносе дома узнали весной 2007 г. вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, т.к. срок исковой давности истек.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушении процессуальных норм не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: Н.Д. Дьяконова.
А.В. Никодимов.