Судья Софронов П.А. Дело № 33-4129-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011г.,
по делу по иску Дорохова Виталия Владимировича к Кромской Анжеле Николаевне, А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Исковое заявление Дорохова В.В. к Кромской А.Н., А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Кромскую А.Н. и А. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу ...........
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Дорохова В.В. с Кромской А.Н., А. судебные расходы .......... руб. солидарно.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: .......... прописаны его бывшая гражданская жена Кромская.А.Н. и её несовершеннолетняя дочь А., которые с марта 2009 г. фактически по указанному адресу не проживают, в связи с прекращением семейных отношений и ведения общего хозяйства.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15.06.2011 г. решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31.01.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом при повторном рассмотрении постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2004 года Дорохов В.В. является собственником спорной квартиры. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире и добровольно с учета не снимаются, чем нарушают права истца, то они подлежат признанию прекратившим право пользования жилым помещением и с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы истца.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что они были вселены в спорную квартиру истца с его согласия в качестве членов его семьи. О взыскании судебных расходов истец не предъявлял, в этой части решение вынесено за пределами исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что собственник вправе использовать свое недвижимое имущество по своему усмотрению. Ответчики не являются членами семьи истца, потому он вправе обратиться в суд о признании ответчиков утратившими права проживания по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры № ... в доме № ... по .......... в .......... является истец Дорохов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2004 г.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Истец с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли, и не являются членами его семьи. В спорном жилом помещении фактически не проживают с 2009 г., имеют только регистрацию. Поскольку ответчики не признаны в судебном порядке членами семьи истца, то самостоятельных прав на жилое помещение они не приобретают.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы за пределами исковых требований, не могут быть приняты, так как на л.д. 90 имеется ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При повторном рассмотрении дела по существу представителем истца, также было заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг на сумму 28 000 руб. (л.д. 105).
Согласно со ст. 100 ГПK РФ, стороне, в пользу которой решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Холмогоров И.К.
Дьяконова Н.Д.