Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4217/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 30 ноября 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Алексеевой О.А., с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года,
по делу по иску Тюкавкина Сергея Прокопьевича к Тюкавкину Николаю Сергеевичу, Луневой Елене Александровне о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации перехода права собственности незаключенным, выселении из занимаемого жилого помещения, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Тюкавкину Сергею Прокопьевичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Котовской Т.Б., ответчика Тюкавкина Н.С., его представителя Толстякова А.А., представителя Луневой Е.А. – Попова А.П., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюкавкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему по наследству, после смерти его сына Т. перешло недвижимое имущество, в виде жилого дома по адресу: ........... В конце сентября 2009 г. ответчик Тюкавкин Н.С., который также приходится истцу сыном, находясь в .........., путем обмана и угроз, заставил истца подписать доверенность на продажу указанного недвижимого имущества. В дальнейшем ответчик Тюкавкин Н.С., вступив в сговор с ответчиком Луневой Е.А., продал ей жилой дом, который был оформлен на Луневу Е.А. Считая, что договор купли-продажи не влечет за собой юридических последствий, поскольку денежные средства по договору не были переданы ему, как собственнику имущества. Просил признать договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: .......... заключенный между Тюкавкиным Н.С. и Луневой Е.А. от 07 октября 2009 г. недействительным. Просил признать недействительным Свидетельство о регистрации перехода права собственности на имущество на Луневу Е.А. недействительным и просил выселить ее из указанного жилого помещения.
Ответчик Тюкавкин Н.С. с иском не согласился, пояснив, что его отец первоначально дал доверенность на продажу дома А.., которая приходится истцу дочерью, а ответчику сестрой. А.. приехала в г. Якутск и занялась бизнесом, но влезла в долги. Ответчик Тюкавкин Н.С. съездил к истцу, объяснив сложившуюся ситуацию, получил доверенность на продажу дома. Данные действия были продиктованы необходимостью рассчитаться с долгами, которые возникли по вине А. Спустя некоторое время истец под давлением А. отозвал выданную ответчику доверенность. Сделка купли-продажи не была мнимой, так как Тюкавкин Н.С. получил за проданный дом .......... руб. Вырученными деньгами Тюкавкин Н.С. расплатился за долги, а также выслал часть денежных средств истцу и другим родственникам.
Ответчик Лунева Е.А. требования не признала, пояснив, что никаких противоправных действий с ее стороны совершено не было, она является добросовестным приобретателем дома.
Представитель Луневой Е.А. по доверенности - Попов А.П. с иском не согласился, пояснив, что исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности. Кроме того, договор купли-продажи составлен правильно, на основании еще не отозванной доверенности. Не доказано, что доверенность выдана под влиянием обмана и угроз.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, не добыты они и при разбирательстве дела в суде. Кроме того, договор купли-продажи оспариваемый истцом заключен 07 октября 2009 г., следовательно срок исковой давности в настоящее время истек.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что суду не представлены доказательства передачи денежных средств по сделке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что 13 сентября 2009 г. истец Тюкавкин С.П. оформил доверенность на ответчика Тюкавкина Н.С. на продажу земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: .......... квартиры, находящейся по адресу: ...........
По договору купли-продажи от 07 октября 2009 г. Тюкавкин Н.С. передал, а Лунева Е.А. приняла одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ........... Жилой дом передан в собственность за .......... руб.
08 июня 2010 г. Тюкавкин С.П. отменил выданную Тюкавкину Н.С. доверенность.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суду доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено, не добыты они и при разбирательстве дела в суде.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи оспариваемый истцом заключен 07 октября 2009 г., истец с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным обратился 28 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в настоящее время истек, и с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова