Судья Иванова Н.В. Дело № 33-3912-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Семёновой М.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волокитиной Н.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 г.,
по делу по заявлению Нецветаевой Любовь Викторовны о взыскании судебных расходов, компенсацию за потерю времени, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с Волокитиной Н.А. в пользу Нецветаевой Л.В. судебные расходы в размере .......... руб., компенсацию за потерю времени в размере .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения Волокитиной Н.А., представителя заявителя Трикоз Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.03.2011 г. по делу по иску Волокитиной Н.А. к Нецветаевой Л.В. о признании недостойным наследником в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда РС(Я) от 06.04.2011 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.04.2011 г.
Нецветаева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Волокитиной Н.А.. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., за уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере .......... руб.
Волокитина Н.А. на судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что согласно материалам дела, для защиты своих интересов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) Нецветаева Л.В. понесла расходы на представителя в размере .......... руб., на оплату государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2011 г. Требование о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере .......... руб. суд признал обоснованным.
Не согласившись с данным определением суда, Волокитина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе Волокитина Н.А. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что принятие дополнительного решения возможно только до вступления в законную силу «основного» решения – решения по существу дела. Срок обращения в суд с ходатайством о решении вопроса судебных расходов, включая судебные убытки, ограничен сроком вступления решения в законную силу, ссылаясь на нормы АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что заявитель документально подтвердила о судебных расходах, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. При этом понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя согласно соглашению, оплаты судебной госпошлины, в связи с участием дела при рассмотрении в судебных инстанциях принимала участие, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что потеря времени заявителя подлежит компенсации в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Волокитиной Н.А. на решение суда от 02 марта 2011 г. она вынуждена была обратиться к услугам адвоката, в связи с чем она согласно соглашению адвокату оплатила .......... руб., оплатила госпошлину, принимала участие при рассмотрении дел в суде первой и второй инстанциях.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы Волокитиной Н.А. о том, что принятие решение возможно только до вступления в законную силу решения по существу дела не соответствуют нормам ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если данное предписание судом по каким то причинам не выполнено, эта ошибка может быть устранена с помощью вынесения дополнительного решения. А также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» подчеркивается, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен так же определением суда (ст. 104 ГПК РФ). При рассмотрении дел в судах общей юрисдикции нормы АПК РФ не применяются.
Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, заявитель не ставила требований о взыскании судебных расходов. Требования о возмещении судебных расходов заявителем были поданы после рассмотрения дел в суде первой инстанции. А второе заявление было подано после вступления решения в законную силу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Семёнова М.Н.
Дьяконова Н.Д.