Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4149/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
23 ноября 2011г.
кассационную жалобу Шам Ларисы Михайловны на решение Якутского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым по делу по жалобе Шам Ларисы Михайловны и Паньковой Марины Анатольевны в интересах несовершеннолетней О. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении жалобы Шам Ларисы Михайловны и Паньковой Марины Анатольевны в интересах несовершеннолетней О. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Шам Л.М. и несовершеннолетней О. Паньковой М.А., Дондоковой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда от 14.02.2011г. прекращено право пользования квартирой № ... по .......... в .......... и выселение из указанной квартиры Панькова А.А., Паньковой М.А., О., Шам Л.М.
Решение вступило в законную силу и 20.06.2011г. возбуждено исполнительное производство.
7.07.2011г. судебный пристав исполнитель сделала официальное требование об освобождении квартиры.
Указанное требование должники Шам Л.М. и Панькова М.А. в интересах несовершеннолетней О. обжаловали в судебном порядке, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011г. они обжаловали в Якутский городской суд, но несмотря на это судебный пристав исполнитель 7.07.2011г. вручила Паньковой М.А. официальное требование об освобождении жилого помещения до 12.07.2011г. Судебный пристав исполнитель обязана была вручить требование лично должнику или отправить почтовой связью. Считают, что судебным приставом исполнителем допущены нарушения порядка выселения, которое заключаются в том, что судебный пристав исполнитель не взыскал после установленного срока для выселения исполнительского сбора, не предоставил новый срок для исполнения решения суда. Просят признать официальное требование судебного пристава исполнителя от 7.07.2011г. незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований Шам Л.М. и Паньковой М.А., не усмотрев нарушений в действиях судебного пристава исполнителя.
Не согласившись с решением суда, Панькова М.А.обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствии Паньковой М.А., которая находилась на стационарном лечении, о чем суд был уведомлен. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение Паньковой М.А., Дондоковой В.А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Шам Л.М. и Панькова М.А.в интересах несовершеннолетней О. обжаловали в судебном порядке постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011г. По мнению заявителей, указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства, что означает временное прекращение исполнительных действий
Однако в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Заявители не представили судебному приставу исполнителю определение суда о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных действий.
Судебный пристав исполнитель предоставлял должникам неоднократно сроки для освобождения жилого помещения: 5 дней для добровольного исполнения, затем до 7.07.2011г., до 12.07.2011г. Должники в установленные сроки требования судебного пристава исполнителя не выполнили.
Официальное требование об освобождении жилого помещения в срок до 12.07.2011г. судебный пристав исполнитель вручил Паньковой М.А., в том числе для передачи другим должникам, о чем имеется соответствующая запись за подписью Паньковой М.А.
В материалах дела имеются акт описи имущества должников по исполнительному производству, акт о выселении от 12.07.2011г. и расписка, в которой должники обязались в течение двух дней вывезти свои вещи. Поэтому исполнительский сбор и применение мер административного воздействия судебным приставом исполнителем не применялись.
Жалобу Шам Л.М. и Паньковой М.А. в интересах несовершеннолетней О. суд рассмотрел в отсутствии заявителей, при этом суд обсудил причины и возможность рассмотрения дела в отсутствии заявителей.
Судом установлено, что Шам Л.М., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, на судебные заседания не является, о причинах неявки суд не извещает
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Истец не должен искусственно затягивать судебный процесс, постоянно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представитель Шам Л.М. и несовершеннолетней О. Панькова М.А. не является на судебные заседания по причине нахождения на стационарном лечении в Якутском дерматологическом диспансере с 25 августа по 14 сентября 2011г. и в Медицинском центре с 21 сентября 2011г. При этом Шам Л.М. и Панькова М.А. имеют троих представителей. В случае невозможности участия на судебных заседаниях представителя Паньковой М.А. по состоянию здоровья, заявители, как заинтересованные лица в исходе дела, должны были обеспечить явку других представителей. Однако не являются лично и не обеспечивают явку своих представителей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной и вынес решение в отсутствие представителя заявителей, что соответствует положениям действующего законодательства. Из материалов дела также следует, что Панькова М.А. постановление судебного пристава исполнителя от 7 июля 2011г. обжаловала от имени всех членов семьи, что может быть расценено как злоупотребление правом на иск.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Иванова