Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-4069/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующегосудьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«30» ноября 2011года
кассационную жалобу Зубцова Юрия Анатольевича, действующего по доверенности в интересах Перепелицыной Татьяны Ивановны, на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «06» сентября 2011г., которым по делу по иску Перепелицыной Татьяны Ивановны к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Беркакит ОАО РЖД» и МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг,
п о с т а н о в л е н о
В иске Перепелицыной Татьяны Ивановны - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Зубцова Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перепелицына Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем что 13 марта 2009 года она обратилась за медицинской помощью в Узловую поликлинику на станции Беркакит к участковому врачу-терапевту П. с жалобами на боли в теле. Ей был выставлен диагноз: «..........», однако в день обращения ей не было проведено обследование, она не была госпитализирована, не был выписан больничный лист. Затем, состояние ее здоровья ухудшилось и она была переведена в дневной стационар терапевтического отделения, где она находилась с 19 марта по 26 марта 2009г. под наблюдением врача Ц. Считает, что врачи Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Беркакит» (далее – НУЗ «Узловая поликлиника на станции Беркакит») оказали некачественную медицинскую помощь, так как состояние здоровья ухудшилось и по ее просьбе она была переведена в кардиологическое отделение Нерюнгринской ЦРБ, где она находилась на лечении с 26 марта по 30 апреля 2009 года, но так как улучшения не наступало, то она продолжила лечение в Дорожной клинической больнице на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД, откуда она была выписана в удовлетворительном состоянии. Считает, что из-за неквалифицированной помощи врачей НУЗ «Узловой поликлиники на станции Беркакит» и Муниципального учреждения здравоохранения «Нерюнгринской центральной районной больницы» (далее – МУЗ «НЦРБ») ухудшилось состояние ее здоровья, заболевание имело тяжкие последствия и переросло в хроническое, в связи с чем она вынуждена постоянно принимать лекарства и обращаться за медпомощью. По ее обращению в ОАО Страховую компанию «Даль-Росмед» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, которая выявила, что врачами несвоевременно были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия на всех этапах медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции Беркакит ОАО РЖД» .......... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением, с ответчика МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» .......... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением, а также солидарно с обоих ответчиков .......... рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд отказал в удовлетворении заявления Перепелицыной Т.И. на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 29.08.2011 г., в соответствии с которым не было выявлено обстоятельств оказания Перепелицыной Т.И. несвоевременной и некачественной медицинской помощи со стороны ответчиков.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Зубцов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы качества медицинской помощи, проведенной внештатным врачом – ревматологом Государственного учреждения «Территоральный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ ТФОМС РС(Я). Суд необоснованно признал акт целевой экспертизы врача – ревматолога ГУ ТФОМС М. ненадлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Зубцов Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зубцова Ю.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В обоснование своих доводов при обращении в суд Перепелицына Т.И. ссылалась на акт целевой экспертизы врача – ревматолога ГУ ТФОМС М., в соответствии с которым имело место ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной Перепелицыной Т.И., несвоевременно были выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия на всех этапах оказания медицинской помощи (поликлиника, дневной стационар, круглосуточный стационар). Между тем, суд отклонил указанный акт, назначив комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по определению от 14.01.2010 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы города Якутска Министерства здравоохранения РС(Я). На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 29.08.2011 г. судом было установлено, что при первичном обращении Перепелицыной Т.Н. ей была оказана соответствующая медицинская помощь, проведено обследование, взяты анализы, выставлен предварительный диагноз. Проведенные курсы лечения врачами и сотрудниками ответчиков при выявленном неизлечимом заболевании были направлены на ликвидацию воспалительного процесса в суставах, коррекцию иммунных нарушений, восстановления нарушенной функции суставов, а также на уменьшение болевых симптомов, которые являются основным проявлением при ревматоидном артрите. Обстоятельства оказания Перепелицыной Т.Н. несвоевременной и некачественной медицинской помощи со стороны ответчиков не нашли подтверждения в суде, также не имеется прямой причинной связи между нравственными страданиями (болевыми ощущениями) истца и оказанной медицинской помощью, поскольку действия медицинских работников были проведены в полном объеме.Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении требований Перепелицыной Т.И. В целом выводы суда являются правильными. Суд пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и принял решение на основании заключения, сделанного комиссией судебно-медицинской экспертизы. В отличие от акта целевой экспертизы, составленного врачом – ревматологом ГУ ТФОМС М., заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 29.08.2011 г. было вынесено комиссионно, т.е. в составе независимых экспертов, а не одним специалистом. Помимо этого, заключение, вынесенное комиссионно, представляет собой более полное исследование и обстоятельств дела, и медицинским документов, и материалов дела. Помимо этого, в судебном заседании от 11.11.2010 г. Перепелицына Т.И. согласилась с ходатайством МУЗ НЦРБ о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 161), и впоследствии участвовала в согласовании вопросов, представляемых на экспертизу. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истицы о том, что при наличии акта целевой экспертизы суд не вправе был назначать или руководствоваться при вынесении решения другой экспертизой, представляются необоснованными. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства суд оценивает доказательства, основвываясь на своем внутреннем убеждении. Доводы, в соответствии с которыми суд отклонил акт целевой экспертизы, представляются неверными, однако это не меняет сути решения суда. Правильное по сути решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «06» сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Пухова Судьи: Л.Е.Шадрина М.Н.Иванова