Судья Осьмушин С.В. Дело № 33- 4253/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«30» ноября 2011 года
частную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Елены Петровны на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «29» августа 2011 года, которым по делу по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда от 24.08.2010 года,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» Поповой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда РС(Я) от 24.08.2010 года по иску конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» Поповой Елены Петровны к Мягкову Константину Алексеевичу о признании незаконным его бездействия, выраженного в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, признании незаконным его действий по сокрытию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возложении на него обязанности передать по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, – отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей заявителя Максимовой А.А., Марковой Е.М., Кушкириной М.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года Открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» (далее – ОАО «Ленанефтегаз») признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Попова Е.П.
Конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась в суд, требуя признать незаконными действия (бездействие) руководителя общества Мягкова К.А., выразившиеся в сокрытии и уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Решением Ленского районного суда от 24.08.2010 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. было отказано.
Основанием для отказа явились свидетельские показания бывших работников ОАО «Ленанефтегаз», в соответствии с которыми вся требуемая конкурсным управляющим информация была выдана в апреле, июле 2010 года.
Конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов указывает на то, что 09, 10, 18 июня 2011 года Управлением налоговых проверок Министерства внутренних дел РС(Я) в городе Ленске была проведена проверка по факту неправомерных действий Мягкова К.А. в должности генерального директора ОАО «Ленанефтегаз», и.о. генерального директора Т., главного бухгалтера К. По результатам проверки были обнаружены документы по скважинам ОАО «Ленанефтегаз», корреспонденция ОАО «Ленанефтегаз», списки основных средств ОАО «Ленанефтегаз», печать Совета директоров ОАО «Ленанефтегаз» и т.д.
Исходя из этого, конкурсный управляющий Попова Е.П. считает, что свидетельские показания, на основании которых было вынесено решение суда от 24.08.2010 года, являлись ложными. Согласно решению Арбитражного суда РС(Я) на Мягкова К.А. была возложена обязанность обеспечить полную сохранность документации предприятия. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. Мягков К.А. проживает в городе Новосибирске. Просила решение суда отменить.
Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ленанефтегаз» Поповой Е.П.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что преимущественным местом жительства Мягкова К.А. является город .........., мкр. .........., д. № ..., кв. № ... Данное обстоятельство было установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 11.07.2011 года по делу № .... Попова Е.П. не согласна с выводами суда в части того, что представленные копии протоколов не могут считаться письменными доказательствами, поскольку они не заверены подписью лица их составившего, не заверены печатью МВД РС(Я). С учетом этого, а также исходя из заведомо ложных показаний свидетелей, считает решение суда подлежащим отмене по вновь открывшися обстоятельствам. Просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу с удовлетворением требований заявителя.
В судебном заседании представители заявителя Максимова А.А., Маркова Е.М., Кушкирина М.Е. доводы частной жалобы поддержали.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя Максимовой А.А., Марковой Е.М., Кушкириной М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, изложены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела, т.е. такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.
Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Е.П., суд дал правильную оценку обстоятельствам проверки, проведенной УНП МВД РС(Я). Обстоятельство дачи свидетелями лолжных показаний не нашло подтверждения в суде.
Правила подсудности не были нарушены. Постановление Четвертого арбиражного апелляционного суда, на которое ссылается заявитель, также не является основанием для отмены решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «29» августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина
М.Н.Иванова