Судья Боргеева Н.А. Дело № 33 - 4473/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«14» декабря 2011 года
частную жалобу Говорухиной Ирины Михайловны на определение Нерюнгринского городского суда от 27 октября 2011г., которым по делу по иску Говорухиной Ирины Михайловны к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку
п о с т а н о в л е н о
Производство по гражданскому делу по иску Говорухиной Ирины Михайловны к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку прекратить.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Говорухина И.М. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку, указывая на то, что истица и Сбербанк СССР в 1988 г. заключили договор банковского целевого вклада, по которому она обязалась перечислять определенную банком сумму до накопления полной стоимости заявленного ею автомобиля, а Сбербанк обязался выписать целевой расчетный чек с правом получения автомобиля определенной марки. Сбербанк РФ выполнил свои обязательства в части выписки целевого расчетного чека с правом получения автомобиля .......... за № ... на сумму .......... руб. и № ... на сумму .......... руб. от 30.12.1992 г. с правом получения в 3 квартале 1993 г. Выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялась в соответствии с Правилами приема учреждениями Сбербанка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом Председателя Правления Сбербанка СССР и Министра торговли СССР от 28.07.1988 г. На сегодняшний день компенсация по целевому расчетному чеку ею не получена в объеме полной стоимости автомашины. Она не была согласна с размером компенсации. Полагает, что ей причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательств и изменением его условий в одностороннем порядке государством, что недопустимо. Просит взыскать с ответчика компенсацию по целевому расчетному чеку на получение автомобиля в размере стоимости автомобиля .......... на день обращения в суд в сумме .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение, которым прекратил производство по делу, указывая, что имеется решение суда от 6 сентября 2004г..
Не согласившись с определением суда, Говорухина И.М. обратилась с частной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Так, Говорухиной И.М. заявлено исковое требование о взыскании с Правительства РФ компенсации по целевому расчетному чеку на получения автомобиля в размере стоимости автомобиля .......... на день обращения в суд в сумме .......... руб.
С аналогичными требованиями Говорухина И.М. обращалась в суд в 2004г. и решением Нерюнгринского городского суда от 06 сентября 2004 г. в удовлетворении исковых требований Говорухиной И.М. к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому чеку серии .......... № ... и расчетному чеку .......... № ..., выданным на автомобиль .......... на имя Говорухиной И.М. отказано. По определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 24.11.2004 года, решение суда от 06.09.2004 года оставлено без изменений. Решение Нерюнгринского городского суда от 06.12.2004 года вступило в законную силу.
Таким образом, настоящим иском Говорухиной И.М. предъявлено к Правительству РФ требование о том же предмете, по тем же основаниям, ввиду чего суд обоснованно прекратил производство по делу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н.Бережнова
Судьи: М.Н.Иванова