Судья Осьмушин С.В. Дело № 33 - 4495/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«14» декабря 2011 года
кассационную жалобу Буторина Андрея Михайловича, действующего по доверенности в интересах Дергачева Владимира Юрьевича, на решение Ленского районного суда от 24 октября 2011г., которым по делу по жалобе Дергачева Владимира Юрьевича о признании незаконным и необоснованным применения к нему административного задержания в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении
п о с т а н о в л е н о :
Заявление Дергачева Владимира Юрьевича о признании незаконным и необоснованным применение к нему административного задержания в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Дергачева В.Ю. Логинова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
8 июля 2011г. в отношении Дергачева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
10 июля 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дергачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000руб.
14 октября 2011 г. Дергачев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным применение к нему административного задержания в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оперативным дежурным ОВД по Ленскому району РС(Я) К. мотивируя тем, что после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он был подвергнут административному задержанию. Примерно в 23 часа 50 минут сотрудники ОВД доставили его в ОВД под предлогом составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении, около 01 часа 35 минут 09.07.2011 г. в дежурной части ОВД сотрудники милиции потребовали выдать им для составления описи все вещи, находящиеся при нем, а затем поместили в ИВС ОВД, то есть подвергли административному задержанию. Таким образом, в ИВС ОВД он находился в период с 01 часа 40 минут 9 июля 20011 г. до 14 часов 10 июля 2011 г. Протокол об административном задержании при нем не составлялся, права и обязанности задержанного не разъяснялись, протокол задержания для ознакомления и подписи ему не предъявлялся. Протокол задержания впервые был ему предъявлен при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 10.07.2011 г. о назначении административного наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Дергачева В.Ю. по тем основаниям, что заявителем пропущен срок на обжалование протокола задержания, а доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.
Не согласившись с решением суда, Дергачев В.Ю. и его представитель Буторин А.М. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Действия по указанной обеспечительной мере должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Дергачева В.Ю. Логинов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя Дергачева В.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Положения ст.ст. 33, 45, 46 Конституции РФ обеспечивают каждому государственную защиту и самозащиту своих прав, включая право на обращение с жалобой в государственные и муниципальные органы и право на судебное обжалование решений и действий субъектов публичной власти и общественных объединений. Реализация данных предписаний в производстве по делам об административных правонарушениях достигается закреплением в гл. 30 КоАП РФ института жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на пропуск Дергачевым В.Ю. срока обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ.
Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для административного задержания лица.
В соответствии с ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании.
В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Дергачева В.Ю. такие мотивы не приведены.
В ходе судебного заседания представитель ОВД по Ленскому району не пояснила о мотивах применения обеспечительной меры- административное задержание.
Из материалов дела следует, что Дергачев В.Ю. имеет постоянное место жительства в ........... Там же находятся семья и постоянное место работы. Данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Дергачева В.Ю. на требования сотрудников милиции освободить проезд к причалу ОАО СК «АЛРОСА-Лена». При этом Дергачев В.Ю. дал объяснения по делу, не возражал предъявить документы в отделе внутренних дел, и по прибытии требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела, также выдал для составления описи вещи, находившиеся при нем.
В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц Дергачев В.Ю. сослался на то, что его действия связаны с целью воспрепятствования проезду автомобилей, поскольку причал не оборудован средствами для погрузки автомобилей на речное судно и разрешения на погрузку у судна не было. Ответственность за безопасность погрузки несет лично он.
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом не было предложено Дергачеву В.Ю. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.
При таких обстоятельствах отказ не препятствовать погрузке транспортных средств на речное судно, которое не имеет разрешение на погрузку, не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании.
Протокол об административном задержании составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, процессуальные акты, изданные в административном производстве обжалуются и рассматриваются по нормам КоАП. При этом следует учесть, что возможность восстановления срока в соответствии с ч. 2 ст. 30..3 КоАП не связана с уважительностью причин его пропуска.
Следовательно, по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его без уважительных причин, т.е. заявитель не обязан доказывать причины уважительности пропуска срока, ему достаточно лишь заявить ходатайство о восстановлении срока.
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда от 24 октября 2011г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н.Бережнова
Судьи: М.Н.Иванова