Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4379/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«12» декабря 2011 года
кассационную жалобу Игнатьевой Натальи Васильевны на решение Якутского городского суда от 30 августа 2011г., которым по делу по иску Игнатьевой Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Игнатьевой Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Игнатьевой Н.В., представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г.Якутск Васильевой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что решением Управления Пенсионного фонда ей было отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием на день подачи заявления 14.12.2010г. требуемых 25 лет специального педагогического стажа. В указанном решении не были засчитаны периоды работы с 25.09.1995 по 26.08.1998 в .......... средней школе Оленекского улуса, где она практически работала .........., но нет приказа на какой должности работала. Также не засчитан период работы с 27.08.1998-19.02.1999 в Оленекской средней школе .........., так как данная должность списком не предусмотрена. Между тем, актом по результатам документальной проверки факта периода льготной работы установлено, что за проверяемые периоды она действительно работала .......... .......... УНО по учебно-воспитательной работе, имела полную педагогическую нагрузку. В связи с этим, полагает решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истицы. При этом суд исходил из того, что .......... средняя школа Оленекского улуса, в которой истица работала в спорные периоды .......... по учебно-воспитательной работе, не относится к учреждениям, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет. Список должностей и учреждений утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.
Не согласившись с решением суда, Игнатьева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что наличие специального трудового педагогического стажа, дающего ей право на досрочную пенсию, подтверждается трудовой книжкой, книгой приказов .......... средней школы, справкой директора школы. Перечисленные доказательства не были предметом исследования судом и получены истицей после вынесения решения суда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истицы.
В судебном заседании Игнатьева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда России в г.Якутске Васильева Г.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истица Игнатьева Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске о назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. При определении права на пенсию данной категории лиц применялись нормативно-правовые акты: постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 463, постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
Указанными постановлениями были утверждены списки должностей и учреждений, а также правила исчисления стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Так, Постановление № 463 применяется к периодам работы до 01.11.1999г., Постановление № 1067 применяется к периодам работы с 01.11.1999г., Постановление № 781 может применяться в отношении всех периодов работы, независимо от их времени.
В постановлениях № 463 и № 781 должности .......... не содержаться.
Таким образом, оспариваемые периоды правомерно исключены из подсчета стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
В своей кассационной жалобе истица ссылается на справку директора .......... средней школы Оленекского района, которая составлена на основании записей в Книге приказов за 1993г.-2001г. Согласно данной справке истица с 26.09.1995г. по 15.08.1998г. работала в должности ..........
Однако в материалах дела имеется акт документальной проверки, проведенной специалистом экспертом назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Оленекском улусе от 11.05.2001г. Для проверки были представлены книга приказов по отделу народного образования Оленекского район за 1988-1998г.г., книга приказов по .......... средней школе за 1988-1998г.г., лицевые счета о начислении заработной платы, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, тарификационная численность работников.
После исследования представленных документов эксперт пришел к выводу, что Игнатьева Н.В. с 01.09.1988г. по 24.09.1995г. числится как .........., с 25.09.1995г. по 14.08.1998г. как .........., с 27.08.1998г.-..........
Должность .......... предусмотрена в списке должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ № 781, но при работе в образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К таковым учреждениям .......... средняя школа не относится.
Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 30 августа 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н.Бережнова
Судьи: М.Н.Иванова