Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4434/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 8 ноября 2011 года, которым по делу по иску Михайленко Ильи Сергеевича к Правительству Республики Саха (Якутия), открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство», государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о предоставлении жилого помещения
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Михайленко И.С., его представителя Чистоедова Д.В., представителя ОАО «Республиканское ипотечное агентство» Ксенофонтовой С.Е., представителя ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» Оконешникова С.П., судебная коллегия
установила:
Михайленко И.С., указывая, что он с апреля 1997 года по март 2010 года со своим отцом С. проживал в квартире, расположенной по адресу: .......... которая находилась на балансе МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» и была выделена его отцу, после ликвидации предприятия дом не был передан на баланс окружной администрации г. Якутска, 19 марта 2010 года отец скончался, он остался проживать один, оплачивал все платежи, дом стали сносить, однако субсидию он не смог получить, поскольку правоустанавливающих документов на квартиру не было, когда собирал необходимые документы, дом снесли и по этим основаниям отказали заключить договор социального найма, обратился в суд с иском к Правительству Республики Саха (Якутия), открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство», государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого помещения.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, документы, предоставленные стороной истца, всесторонне не исследовал, истец и его отец в квартиру были вселены в законном порядке, соответственно с ними должны были заключить договор социального найма; в данное время дом снесён и поскольку у истца отсутствовали окончательные документы на квартиру (ордер, договор социального найма), он не смог воспользоваться субсидией на предоставление жилого помещения по сносу; суд неверно посчитал истца обеспеченным жильем, он прописан в квартире, где собственниками по доли являются его супруга и ребенок от первого брака.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке переселения граждан из жилых домов, подлежащих освобождению в Республике Саха (Якутия) за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года за № 369, не подлежал включению в список для переселения в порядке, предусмотренном данным Положением. Факт проживания истца в спорном помещении на момент его сноса, также наличие у истца правоустанавливающих документов на право проживания и владения в жилом помещении, подлежащем сносу, расположенном по адресу: .........., не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года за № 51-р жилой дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов и строений, подлежащих расселению, сносу и вывозу в градостроительных целях.
Данное жилое помещение было предоставлено отцу истца – С. по месту его работы в связи с трудовыми отношениями с МУП «Дорожно-эксплуатационное управление». Ордер на квартиру С. не был предоставлен. В 2003 году дом был передан в муниципальную собственность, но договор социального найма ни с истцом, ни с его отцом не был заключен, также собственник дома какого-либо решения по данному жилому помещению решений не принимал. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. С. умер 19 марта 2010 года. На момент включения дома в перечень ветхих и аварийных жилых домов, подлежащих расселению, сносу и вывозу, истец не проживал в нём. Он проживал вместе с супругой в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруги, и был зарегистрирован по этому адресу. Истец только в период проведения мероприятий по сносу жилого помещения стал предъявлять права на него, обратился с заявлениями о регистрации его в жилом помещении, заключении договора социального найма. До этого никаких прав на жилое помещение не предъявлял.
Согласно п. 5 Положения о порядке переселения граждан из жилых домов, подлежащих освобождению в Республике Саха (Якутия) за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года за № 369, граждане, проживающие в ветхих и аварийных, подлежащих сносу домах, включаются в список для переселения при условии наличия у гражданина необходимых правоустанавливающих документов на право проживания или владения в подлежащем сносу ветхом, аварийном жилом доме. Граждане, занимающие подлежащие сносу жилые помещения и не имеющие законных оснований для проживания в них, подлежат выселению согласно действующему законодательству.
Поскольку Михайленко И.С. не представил доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении на момент принятия решения по его сносу и в момент его сноса, также наличие правоустанавливающих документов на право проживания или владения спорным жилым помещением, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Доказательств того, что истец проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях в момент принятия решения о сносе указанного дома, не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
А.В. Никодимов