Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4415/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Егоровой В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года, которым
по делу по иску Савенковой Марии Александровны к Арбугину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба
постановлено:
В удовлетворении иска Савенковой Марии Александровны к Арбугину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Егоровой В.П., Матвеева Л.М., судебная коллегия
установила :
Савенкова М.А. обратилась в суд с иском к Арбугину О.Ю., Игнатьеву В.И. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Вышерасположенная квартира № ... принадлежит Игнатьеву В.И., Арбугину О.Ю. на праве общей долевой собственности. 19 января 2011 года произошел пожар в квартире № .... Причиной пожара согласно акту ОГПН г. Якутска явилось нарушение противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электробытовых приборов. Виновником пожара является наниматель квартиры ответчика Л.. В результате тушения пожара в квартире ответчика полностью залита квартира Савенковой, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .......... рублей.
Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по делу в отношении Игнатьева В.И. прекращено в связи с его смертью.
Суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что виновником пожара признана наниматель квартиры Л., в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от гражданско-правовой ответственности.
С данным решением не согласилась представитель истца Егорова В.П., действующая на основании доверенности, и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как ответчик как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания помещения, а заключение им договора найма с Лысенко не освобождает его от ответственности
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что собственник квартиры Арбугин О.Ю. 24 декабря 2010 г. заключил договор найма с Л.; в период действия договора найма в квартире произошел пожар по вине нанимателя Л., в связи с чем ответчик освобождается от возмещения вреда в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения, копией постановления старшего дознавателя ОГПН г. Якутска об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 201 г., согласно которому причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: .........., явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электробытовых приборов нанимателем квартиры № ... Л.
Доводы представителя истца о том, что ответчик как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания помещения, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что в договоре найма указана ответственность нанимателя Лысенко В.Л. по возмещению ущерба наймодателю и соседям, Л. в силу договора найма и его условий несет бремя содержания имущества и обязанность по возмещению вреда, причиненного виновными действиями.
Доводы представителя истца о том, что в договоре найма определен срок, и он не зарегистрирован, в связи с чем он не имеет юридической силы, несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме; если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет. При этом положения об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на договор найма жилого помещения, предусмотренный главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова