Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4402/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года, которым
по делу по иску Петуховой Натальи Анатольевны к Иванову Валерию Михайловичу о взыскании денежной суммы
постановлено:
Взыскать с Иванова Валерия Михайловича в пользу Петуховой Натальи Анатольевны сумму долга в размере .......... рублей, проценты в размере .......... руб. .......... коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 280 рублей, всего .......... .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Иванова В.М., его представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила :
А. обратился в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании денежной суммы, указывая, что 20 ноября 2007 года между ними был заключен договор займа на сумму .......... рублей сроком до 01 декабря 2007 года. В указанные сроки ответчик не возвратил долг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 09 сентября 2011 года произведена замена истца его правопреемником Петуховой Н.А. в связи с его смертью.
Суд вынес указанное выше решение по тем основаниям, что согласно обязательству, выданному Ивановым В.М., А. оплатил от имени и по поручению ответчика долг перед У. в сумме .......... рублей и перед Д.. в сумме .......... рублей в марте 2004 года, ответчик обязался оплатить указанную сумму в размере .......... рублей в марте 2004 года. В связи с неисполнением условий договора займа указанная сумма в силу ст. ст. 309,310,807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.
С данным решением не согласился представитель ответчика Мекумянов В.П., действующий на основании доверенности, и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как Иванов В.М. получал у А. только .......... рублей, а обязательство на сумму .......... рублей его заставили написать. У У. нет никакой расписки Иванова В.М., равно как нет расписки Иванова на .......... рублей, выданной им А.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что письменное обязательство, заключенное сторонами 20 ноября 2007 г., порождает денежное обязательство и по своей природе является договором займа.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Заключенная истцом и ответчиком сделка была направлена на предоставление денежных средств истцом ответчику путем погашения долгов ответчика перед третьими лицами.
Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данной сделке, заключенной сторонами 20 ноября 2007 г., не проверен факт наличия договора займа между ответчиком и У.., Д., который в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка распискам о получении Ивановым В.М. от А.. денег в сумме .......... и .......... рублей, не проверены доводы ответчика о том, что именно эти суммы и были предметом займа по данным исковым требованиям.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что Иванов В.М. получил от А. .......... рублей во исполнение спорного договора займа, и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 18 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новой рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова