Судья Дъяконова З.С. Дело № 33-4304/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«05» декабря 2011г.
кассационную жалобу Романчук Николая Тимофеевича на решение Нерюнгринского городского суда от 18 октября 2011 года, которым по делу по иску Романчук Николая Тимофеевича к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о признании права на получение автомобиля по целевому расчетному вкладу в 1992 году и получении компенсации в размере полной стоимости автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Романчук Николая Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Романчук Николая Тимофеевича денежную компенсацию по целевому расчетному вкладу с правом приобретения автомобиля в 1 квартале 1993 года в размере .......... рублей .......... коп. и .......... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Романчук Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о признании права на получение автомобиля по целевому расчетному чеку в 1992 году и получении компенсации в размере полной стоимости автомобиля. В иске указывает, что он заключил с Нерюнгринским филиалом Сбербанка Российской Федерации договор целевого вклада на получение автомобиля ******** в 1 квартале 1993 года. Денежные средства на получение автомобиля перечислялись с 27 ноября 1989г. по 26 октября 1992г. путем удержания из заработной платы, всего им было перечислено .......... рублей .......... коп., целевой расчетный чек ему выдан не был, автомобиль им получен не был, компенсация по вкладу также не была выплачена. В 1995 году у него на расчетном счету значилась накопленная денежная сумма с учетом индексации в размере .......... рублей, затем при обращении в Нерюнгринское отделение Сбербанка РФ он узнал, что у него на счете по состоянию на 31.12.2009г. имеется всего .......... рублей .......... коп., Денежные средства в сумме .......... рублей со слов представителя Сбербанка РФ были начислены ему ошибочно и затем списаны, с чем он не согласен. Считает, что право получения автомобиля у него возникло в 1992 году и в связи с этим ему должна быть выплачена компенсация в размере полной стоимости автомобиля ******** в сумме по состоянию рыночной стоимости автомобиля на 01.06.2011г. на сумму .......... рублей. Просит взыскать с ответчика .......... рублей в качестве компенсации по целевому расчетному вкладу, .......... рублей в виде морального вреда, .......... рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Романчук Н.Т. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка нормам материального права. Настаивает на компенсации в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 27.11.1989 года между Нерюнгринским филиалом Сбербанка РФ и Романчук Н.Т. был заключен договор целевого вклада № ..., в соответствии с которым на имя Романчук Н.Т. был открыт целевой счет с правом получения в 1 квартале 1993 года автомобиля ********. Истцом было перечислено на указанный целевой вклад .......... руб., расчетный чек истцу выдан не был, компенсация по вкладу либо автомобиль Романчук Н.Т. не получены. Остаток вклада по состоянию на 01.01.1992 года составил .......... руб., затем была ошибочно зачислена сумма .......... руб. (неденоминированных), 17.01.1996 года данное нарушение было выявлено и произведено списание суммы.
Исходя из отметок на лицевом счете, суд пришел к выводу, что Романчук Н.Т. сам изъявил желание получить автомобиль в 1 квартале 1993 года.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о возникновении права Романчук Н.Т. на приобретение автомобиля по целевому расчетному чеку в 1993 году, поэтому размер компенсации определен верно.
Разрешая спор по существу, суд исследовал и применил п. 18 Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденных Приказом Сбербанка СССР № ..., Минторга СССР № ... от 28.07.1988, в соответствии с которым вкладчики обязаны были указывать марку и модель легкового автомобиля, а также квартал и место его приобретения. Срок исполнения договора является существенным условием договора, которое не может быть произвольно изменено.
Доводы жалобы о взыскании в его пользу действительной рыночной стоимости автомобиля на основании ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1006, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями вышеуказанного законодательства предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
Из этого не следует, что взысканию подлежит полная стоимость автомобиля, напротив, указывается на частичное взыскание стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нерюнгринского городского суда от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Семенова
М.Н.Иванова