Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4268/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«05» декабря 2011г.
кассационную жалобу Ефимовой Натальи Хазиповны, действующей по доверенности в интересах Тарасова Григория Алексеевича, на решение Якутского городского суда от 18 октября 2011 года, которым по делу по иску ООО «ЦЕНТРСНАБ» к Тарасову Григорию Алексеевичу о взыскании денежных средств,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с ответчика Тарасова Григория Алексеевича в пользу ООО «ЦЕНТРСНАБ» .......... руб., а также 17450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Монгуш А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «ЦЕНТРСНАБ» обратилось в суд с иском к Тарасову Г.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что стороны договорились о совместном строительстве торгового центра. Ответчик в качестве инвестиций должен был организовать предоставление земельного участка, который принадлежал ООО «Якутская сервисная служба» и находился в аренде ГСПК «Пищевик». Деньги были переданы ответчику, но в итоге сделка не состоялась, аренда оформлена на другое юридическое лицо - ООО «РС-ЮниТрейд». Просит взыскать с ответчика .......... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 450 руб.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга в размере .......... рублей, отказав во взыскании процентов.
Не согласившись с решением суда, Тарасов Г.А. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что материалами дела не доказан факт заключения договора или сделки, из которой возникла бы обязанность ООО «ЦЕНТРСНАБ» по передаче денежных средств Тарасову Г.А. Отсутствие в расходном кассовом ордере указания основания выдачи денежных средств делает невозможным определение договора или сделки, во исполнение которых переданы денежные средства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца Монгуш А.А. с доводами кассационной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Монгуш А.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 16.12.2010 года между Тарасовым Г.А. и ООО «ЦЕНТРСНАБ» был заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство «Торгово-развлекательного центра с комплексными гаражами высокого уровня».
Согласно условиям договора Тарасов Г.А. обязался обеспечить предоставление земельного участка, принадлежащего на праве аренды ГСПК «Пищевик» путем уступки ООО «ЦЕНТРСНАБ» доли в размере 85% от уставного капитала ГСПК «Пищевик».
21.12.2010 года стороны заключили предварительный договор уступки доли в уставном капитале ГСПК «Пищевик».
28.12.2010 года Тарасов Г.А. получил от ООО «ЦЕНТРСНАБ» .......... рублей.
Суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы в качестве аванса в счет будущей сделки о передаче земельного участка.
При этом суд исходил из того, что в день получения денежных средств Тарасовым Г.А. были переданы документы ГСПК «Пищевик» в МФЦ с заявлением на переуступку прав по договору аренды. В подтверждение того, что документы касались именно спорного участка, имеется расписка о получении документов от заявителя (л.д.78).
Так, в МФЦ были приняты заявление на переуступку прав по договору аренды, распоряжение о предоставлении земельного участка. Помимо этого, даты и номера распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды полностью совпадают с данными, указанными в договоре о совместной деятельности.
Между тем, сделка не состоялась. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость от 25.05.2011 г. арендатором земельного участка по адресу .........., .......... стало ООО «РС-Юни Трейд».
При таких обстоятельствах, суд взыскал с Тарасова Г.А. в пользу ООО «ЦЕНТРСНАБ» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере .......... рублей.
Выводы суда являются правильными.
Доводы Тарасова Г.А. о том, что денежные средства были переданы ему в дар, суд признал необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства нарушения порядка передачи денежных средств Тарасову Г.А. к таким основаниям также не относятся.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Семенова
М.Н.Иванова