Дело №33-4051-2011 г. Судья Капралова М.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дмитриевой Л.А., Дьяконовой Н.Д.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Тюкова Артема Николаевича к ЗАО «Горнодобывающая компания «Алголд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, в период с 2 июня 2007 г. по 24 августа 2011 г. работал в Закрытом акционерном обществе «Горнодобывающая компания» Алголд» с 01 апреля 2011 г. по 24 августа 2011г. занимал должность ........... 24 августа 2011 г. истец был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, при этом, с актом установления факта опьянения от 17.08.2011 г. ознакомлен не был. От работы не был отстранен, продолжал выполнять свои должностные обязанности полный рабочий день. За весь период работы в данной организации истец не подвергался дисциплинарному взысканию, выполнял трудовую функцию надлежащим образом, нареканий по работе не было. В приказе № ... от 22.08.2011 г. «О наложении дисциплинарных взысканий» не указывается основание к увольнению, т.е. отсутствует ссылка на документ, на основании которого был издан приказ и прекратил действие трудовой договор. Просит суд восстановить в должности .......... с 24 августа 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 августа 2011 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представители ответчика Миннибаев М.Р., Кузнецов В.М. с исковыми требованиям не согласны, суду пояснили, 17 августа 2011 г. в 11.55 мин. произошла авария, вследствие чего драга № ... остановила свою работу. Прибывший в связи с аварией на драгу начальник К. обнаружил, что члены бригады были в нетрезвом состоянии. Фельдшер Б. было проведено медицинское освидетельствование, где было установлено .......... Тюков А.Н., драгер И., старший машинист М. находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем были составлены акты, распоряжением были отстранены от работы, просят в иске отказать.
Решением суда исковое требование Тюкова Артема Николаевича к ЗАО «Горнодобывающая компания «Алголд» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены, Тюков Артем Николаевич восстановлен в должности .......... с 24 августа 201 1 года.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что работник уволен в строгом соответствии с законом, имеется акт о появлении работника в состоянии опьянения на работе. Указывает, что фельдшер Б. освидетельствование работника не проводила, а лишь составлен акт об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
Определением суда от 21 октября 2011 года восстановлен срок для подачи кассационной жалобы по ходатайству ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Тюкова А.Н. в состоянии опьянения не подтвержден медицинским заключением, поскольку работник отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование. Судом при анализе документов установлено, что истец был уволен дважды, согласно приказу № ... от 22 августа 2011 года за отсутствием должного контроля за подчиненными и за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и по приказу № ... от 24 августа 2011 года за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в трудовой книжке Тюкова А.Н. запись об увольнении сделана на основании приказа № ... от 24 августа 2011 года. Издание работодателем двух приказов об увольнении, в которых указываются разные основания увольнения, суд рассматривает как нарушение процедуры увольнения в отношении истца.
Медицинское освидетельствование работника на предмет его нахождения в состоянии опьянения может производиться только с согласия работника (ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1). Таким образом, прохождение освидетельствования является правом работника.
Ответчик (работодатель) как сторона, на которой лежит бремя доказывания факта нарушения истцом трудовой дисциплины, не представил убедительных доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, свидетели со стороны истца показали, что работник исполнял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня, от работы отстранён не был, на рабочем месте находился трезвом состоянии.
В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законного основания для увольнения Тюкова А.Н. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Дьяконова Н.Д.