Судья Сортоев И.А. Дело № 33-4319/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2011 года, которым
по иску Саросек Светланы Александровны в интересах Марфина Алексея Викторовича к Акционерной компании «АЛРОСА» Открытое акционерное общество (структурному подразделению – Мирнинскому авиапредприятию) о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Саросек Светланы Александровны в интересах Марфина Алексея Викторовича к Акционерной компании «АЛРОСА» Открытое акционерное общество (структурному подразделению – Мирнинскому авиапредприятию) о взыскании незаконно удержанной заработной платы – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саросек С.А. в интересах Марфина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» Открытое акционерное общество (структурному подразделению – Мирнинскому авиапредприятию) (далее АК «АЛРОСА» ОАО (СП МАП)) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, ссылаясь на то, что Марфин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _______, .......... пилота и уволен .......... в связи с выходом на пенсию. В августе ему стало известно, что в качестве материального ущерба удержаны денежные средства в размере .......... руб. .......... коп. Из расчетного листа за .......... 2011 г. узнал, что удержаны в качестве материального ущерба денежные средства в размере .......... руб. Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере .......... руб.
В судебном заседании представитель истца Саросек С.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика .......... руб. .......... коп., ссылаясь на то, что сумма в размере .......... руб. была удержана за авиабилет.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат понесенных на его обучение. Стоимость обучения составил .......... руб., работодатель сделал более мягкий расчет в размере .......... руб. .......... коп. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Марфин А.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинским авиапредприятием в должности ........... 01 октября 2008 г. Марфин А.В. обратился с рапортом на имя .......... АК «АЛРОСА» с просьбой переучить его на .......... обязуется отработать в Мирнинском авиапредприятии не менее 5 лет (л.д. 43). Приказом МАП АК «АЛРОСА» от _______ Марфин А.В. был допущен .......... к полетам. Приказом МАП АК «АЛРОСА» от _______ Марфин А.В. переведен на постоянную работу .......... Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору от _______ Марфин А.В. переведен в 5 летный отряд на должность .......... Приказом от _______ Марфин А.В. уволен с 31 июля 2011 г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Приказом от _______ произведены удержания пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Данным приказом Марфин А.В. ознакомился 31 мая 2011 г. (л.д. 5, 16).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору заключенному между Марфиным А.В. и работодателем от _______ (л.д. 31-32), работодатель взял на себя затраты на подготовку Марфина А.В. по программе .......... После окончания обучения Марфин А.В. обязался отработать 5 лет в Мирнинском авиапредприятии. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Дополнительное соглашение подписано Марфиным А.В. 23 января 2009 г.
В силу п. 4.2 коллективного договора, компания обеспечивает функционирование комплексной системы подготовки и повышение квалификации кадров, основой которой является обязательная периодичность обучения рабочих, специалистов и руководителей – не реже одного раза в пять лет. Однако переподготовка истца на управление другим видом воздушного судна не была обязательной, и не входила в комплексную систему подготовки, частью которой могла бы являться должность истца (обязательное переучивание на самолете ..........).
Марфин А.В. не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у ответчика не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил иск.
Сумма понесенных ответчиком расходов на обучение истца обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Румянцева Т.Г