Судья Осьмушин СВ. Дело № 33-4485/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
14 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда от 18 октября 2011 года, которым
по иску Гринашко Натальи Владимировны к Будищеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Гринашко Натальи Владимировны удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Гринашко Натальи Владимировны в возмещение материального ущерба .......... (..........) рубль, судебные расходы в размере .......... (..........) рубля .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гринашко Н.В. обратилась в суд с иском к Будищеву Н.П. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 марта 2011 г. из расположенной этажом выше квартиры № ..., собственника Будищева Н.П. произошло затопление жилого помещения Гринашко Н.В. Причиной затопления явилось разрушение крана на воздухосборнике отопления в квартире Будищева Н.П. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба .......... руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба .......... руб., ремонт датчика сохранной сигнализации .......... руб., госпошлину .......... руб.
Гринашко Н.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Будищева Н.П. надлежащим ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства») на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Ленского районного суда от 07 июня 2011 г. по иску Будищева Н.П. к указанной организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого установлено, что 29 марта 2011 г. по вине управляющей организации ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» причинен ущерб Будищеву Н.П. от залива квартиры.
Определением Ленского районного суда от 22 сентября 2011 г. произведена замена ответчика Будищева Н.П. на ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства».
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части, отказалась от взыскания стоимости датчика охранной сигнализации.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что действительно залив квартиры истицы произошел из квартиры Будищева Н.П. вследствие разрушения шарового крана на воздухосборнике отопления в квартире Будищева Н.П., но вступившее в законную силу решение от 07 июня 2011 г. по делу по иску Будищева Н.П. к ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства», которым была установлена их вина, считает незаконным, подадут надзорную жалобу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство истицы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не известив ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» без учета мнения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что основанием возникшего спора явилось затопление квартиры истицы 29 марта 2011 г. Факт затопления и повреждений подтверждены актом о затоплении (л.д. 9). Причиной залива квартиры является разрушения шарового крана на воздухосборнике отопления в квартире Будищева Н.П. При этом ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» является ответчиком по делу, поскольку внутриквартирная система центрального отопления в квартире Будищева Н.П. на момент протечки полностью относилась к общему имуществу в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда от 7 июня 2011 г. по иску Будищева Н.П. к ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» были удовлетворены его исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного ему заливом квартиры 29 марта 2011 г. по вине управляющей компании ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства», которая ненадлежащим образом содержала общее имущество дома и несет ответственность за разрушение шарового крана на воздухосборнике стояка тепловой сети в его квартире.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований Гринашко Н.В. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истица основывала требование, суд пришел к выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом, составленным оценщиком Луканиной И.А. У суда не было оснований не доверять произведенной оценке.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
С учетом того, что определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство истицы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не известив ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» вынес определение без учета мнения ответчика, не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.