Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4417/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
12 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым
по иску Файбушевич Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Файбушевич Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Литониной Т.С., представителя ответчика Иванова Н.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файбушевич С.И. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее ОАО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец был уволен _______ в связи с выходом на пенсию. Решением суда от 16 декабря 2008 г. ему было выплачено единовременное пособие по коллективному договору в размере .......... руб., однако, денежная компенсация за задержку выплат не произведена. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, выплата единовременного пособия произведена истцу платежным поручением от _______
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь из уведомления Федеральной налоговой службы в июне 2011 г. Кроме того, судом не приняты во внимание и не исследованы те обстоятельства, которые не требуют доказательств, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу приведенной правовой нормы Файбушевич С.И. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ОАО «Авиакомпания «Якутия» № ... от _______ Файбушевич С.И. уволен в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 16 декабря 2008 г. в пользу истца взыскано пособие в соответствии с п. 10.26 Коллективного договора ОАО АК «Якутия», выплата произведена ответчиком платежным поручением от _______ апреля 2009 г. Согласно решению суда истцом компенсация за задержку выплат единовременного пособия не заявлялась, работодателем данная выплата не произведена. К работодателю с заявлением о выплате процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился 15 июля 2011 г.
Следовательно, в апреле 2009 г. Файбушевич С.И. знал о нарушении своего права. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 22 сентября 2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока, поэтому доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь из ответа официальных органов, в июне 2011 г. не могут быть приняты во внимание.
Доказательства уважительности пропуска срока истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 03 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г