Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-4620/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 21 октября 2011 года, которым
по иску Землянко Игоря Ивановича к частному охранному предприятию «Щит» о взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Землянко И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с частного охранного предприятия «Щит», расположенного по адресу: .........., в пользу Землянко Игоря Ивановича, _______ года рождения, проживающего в .........., задолженность по заработной плате в размере .......... руб., стоимость проезда в отпуск в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Взыскать с частного охранного предприятия «Щит», расположенного по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 1 494 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Землянко И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянко И.И. обратился в суд с иском к частному охранному предприятию «Щит» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у ответчика .......... в период с _______ по _______ При увольнении работодатель не выплатил заработную плату. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., оплату проезда в отпуск в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске полностью. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что задолженности по заработной плате нет, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не имеет. Истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий. Расходы на услуги представителя в размере .......... руб. являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Землянко И.И. работал с _______ по _______ в ООО частное охранное предприятие «Щит» в качестве .......... Приказом от _______ истец уволен с работы с _______ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суд руководствуясь ст.ст. 136, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и установил, что работодатель имеет задолженность перед истцом по заработной плате. Расчет при задолженности произведен судом, исходя из справки от _______, согласно которому задолженность составляет .......... руб. (л.д. 6).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости проезда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работникам организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов, размер, условия и порядок компенсации расходов на эти цели устанавливаются соответственно субъектами РФ и органами местного самоуправления.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между истцом и работодателем, работник имеет право на гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, учитывая сложность дел по трудовым спорам, объем предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г