Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4545/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым
по иску Максимова Александра Андриановича к У Чунь о взыскании денежной суммы,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Максимова Александра Андриановича к У Чунь о взыскании денежной суммы – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Максимова А.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов А.А. обратился в суд с иском к У Чунь о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что _______ марта 2005 г. ответчиком была написана расписка, по которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере .......... руб. сроком до _______ марта 2006 г. Ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик – гражданин КНР У Чунь не явился.
Суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Ермоченко Ю.В.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку о том, что ответчик гражданин Китая выехал из России, узнал позднее. Суд не принял во внимание, что срок возврата денег и процентов по расписке не указан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что согласно расписке от _______ марта 2005 г. У Чунь обязался вернуть истцу денежные средства в размере .......... рублей под 10 % в месяц сроком до _______ марта 2006 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд установил, что истец узнал о нарушении своего права как займодавца не позже _______ марта 2006 г. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь _______ сентября 2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального срока, поэтому доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.