Судья Капралова М.И. Дело № 33-4555/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 декабря 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым
по иску Павликова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий за июнь, июль 2011 года, денежной компенсации за задержку выплаты премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Павликова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий за июнь, июль 2011 года, денежной компенсации за задержку выплаты премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов вернуть истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павликов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (далее ООО «Востокнефтепровод») филиалу Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» об отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий за июнь, июль 2011 года, денежной компенсации за задержку выплаты премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о снижении размера премий, взыскать сумму удержанных премий за июнь, июль 2011 г., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., денежную компенсацию за задержку выплат премий за период с _______ по день вынесения решения суда, судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности – Разинская Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление Павликова А.И. об отмене приказов, взыскании сумм невыплаченных премий, денежной компенсации за задержку выплаты премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, местонахождение ответчика Иркутская область, г.Братск, .........., адрес филиала Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ..........
Суд установил, Павликов А.И. состоит в трудовых отношениях с филиалом «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Алданского районного суда от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.