Судья Григорьева М.М. Дело № 33-4724/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 09 ноября 2011 года, которым
по иску прокурора Томпонского района в интересах Байкова Игоря Геннадьевича к Государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о взыскании проезда в отпуск,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление прокурора Томпонского района в интересах Байкова Игоря Геннадьевича к Государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о взыскании проезда в отпуск - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» в пользу Байкова Игоря Геннадьевича стоимость понесенных затрат по проезду в отпуск в сумме .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» госпошлину в доход муниципального района .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Яковлева М.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Томпонского района обратился в суд в интересах Байкова И.Г. к Государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (далее ГАУ Центрлес РС(Я)») о взыскании проезда в отпуск, ссылаясь на то, что в прокуратуру района обратился Байков И.Г. с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. Приказом от _______ Байкову И.Г. предоставлен отпуск с _______ по _______ за проработанное время. Выезжал с несовершеннолетними детьми к месту отдыха и обратно, по возвращении обратился к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов на приобретение билетов. Однако в возмещении расходов ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости понесенных затрат по проезду в отпуск в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно коллективному договору ГАУ «Центрлес РС(Я)» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников центрального аппарата, а также филиалов не предусмотрена. Кроме того, ГАУ «Центрлес РС(Я)» не может являться надлежащим ответчиком, так как согласно положению Томпонский филиал ГАУ «Центрлес РС(Я)» имеет все признаки юридического лица, имеет свой счет, печать и т.д. Заработную плату работникам филиал оплачивает за счет своих доходов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, между Томпонским филиалом Учреждения и Байковым И.Г. заключен трудовой договор _______ Приказом от _______ истец принят в подразделение «Пилорама» .......... Приказом от _______ Байкову И.Г. за период работы с _______ по _______ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _______ по _______ При этом в своем заявлении о предоставлении отпуска Байков И.Г. указывал об оплате проезда в отпуск на себя и двух иждивенцев, но отпуск предоставлен без оплаты проезда. Из проездных билетов установлено, что Байков И.Г. с двумя несовершеннолетними членами семьи: А. _______ года рождения, Д., _______ года рождения выезжали по маршруту .......... и обратно. По обращению к работодателю об оплате использованного проезда, Байкову И.Г. отказано, в связи с тем, что в коллективном договоре компенсация расходов на оплату проезда стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников аппарата, а также филиалов не предусмотрена. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в коллективном договоре Учреждения утвержденного генеральным директором и председателем профкома Учреждения от 08.06.2009 г. ссылки на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в главе 6, а также на отказ в оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска не имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, коллективный договор, заключенный между ГАУ «Центрлес РС(Я)» и работниками противоречит трудовому законодательству, а потому выводы суда об обоснованности требований прокурора о взыскании проезда в отпуск соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец понес расходы по оплате проезда по маршрутам: .......... на сумму .......... руб., билеты РЖД по маршруту .......... на сумму .......... руб. .......... коп., билеты РЖД по маршруту .......... на сумму .......... руб. .......... коп., билеты по маршруту .......... на сумму .......... руб., сборы, произведенные на приобретение билетов .......... руб.
В связи с этим, принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату проезда, подтвержденные проездными документами, подлежат возмещению с ответчика.
Доводам заявителя о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Согласно п. 3.1 Положения Томпонского филиала ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)» Томпонский филиал не является юридически лицом, следовательно не является ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Томпонского районного суда от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Румянцева Т.Г