Судья Иванова С.А. Дело № 33-4716/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 декабря 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым
по заявлению Фомичевой Нины Иннокентьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомичевой Нины Иннокентьевны к Антощенко Валентине Яковлевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Антощенко Валентины Яковлевны в пользу Фомичевой Нины Иннокентьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомичева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении Мирнинским районным судом дела по иску Фомичевой Н.Н. к Антощенко В.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере .......... руб.
Представитель ответчика с заявлением не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенной. Судом не учтены степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 19 сентября 2011 г. иск Фомичеовой Н.Н. к Антощенко В.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворен частично.Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей подтверждены квитанцией об оплате от 05 сентября 2011 г. адвокатского кабинета Р. Судом установлено, что адвокат Р. на основании ордера № ... № ... принимала участие в судебном заседании _______, _______, _______ и в суде кассационной инстанции _______
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Антощенко В.Я. в пользу Фомичевой Н.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, суд правомерно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная сумма является разумной.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Румянцева Т.Г