Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4758/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Петуховой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 декабря 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым
по исковому заявлению Рубан Алексея Викторовича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Рубан Алексея Викторовича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Рубан А.В., представителя ответчика Комарова В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубан А.В. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее Центр ГИМС МЧС РФ по РС(Я)) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _______ истец был уволен с формулировкой .......... Ссылаясь на то, что _______ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, просил суд изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика размер среднего заработка за период с _______ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без нарушения трудового законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, стороны состояли в трудовых отношениях в период с _______ по _______
Приказом от _______ Рубан А.В. уволен за ..........
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Рубан А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Заявление работника об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня .......... что подтверждается докладными записками инспектора по кадрам .......... От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте .......... Рубан А.В. отказался (л.д. 49, 50, 51).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая изложенное, вывод суда о законности увольнения Рубан А.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин является обоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Румянцева Т.Г