Судья Лукин Е.В. Дело №33-4413/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 г., которым по делу по иску Христофорова Ивана Ивановича к ООО «Автоторг» о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Христофорова Ивана Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» в пользу Христофорова Ивана Ивановича материальный ущерб в .......... руб., компенсацию за уплаченный товар в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в .......... руб.; всего взыскать .......... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» госпошлину в доход государства 3 100 руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Христофорова И.И., представителя ответчика Федорова Р.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христофоров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоторг» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в .......... 2011 г. он приобрел в автомаркете ответчика товары для автомобиля и в том числе дистиллированную воду. На таре, в которую была упакована вода, отсутствовала маркировка. Выйдя из магазина, истец залил приобретенную, как он полагал, дистиллированную воду в бачок омывателя автомобиля. Через некоторое время Христофоров И.И. обнаружил, что по всему кузову автомобиля наблюдается сход краски автомобиля, а также испорчена новая одежда, приобретенная истцом незадолго до покупки дистиллированной воды в магазине ответчика. Как выяснилось, в магазине истцу вместо дистиллированной воды по ошибке менеджера была продана емкость с элекролитом. Истец написал претензию в адрес магазина, однако ответчик отказался возмещать причиненный им вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просит возместить причиненный ему ущерб и взыскать с ответчика стоимость дистиллированной воды .......... руб., компенсацию материального ущерба в .......... руб. и моральный вред, который им оценивается в .......... руб.
Представитель ответчика Федоров Р.А. с иском не согласился, так как считает, что не доказано, что товар был приобретен именно у них, а также истцом не доказано то обстоятельство, что именно от действия электролита автомобилю истца причинен вред. Также представитель ответчика указал, что электролит именно в таких тарах у них не продается. Вместе с тем, представитель ответчика допускает факт того, что по ошибке менеджера истцу мог быть продан не тот товар. Также представитель ответчика не отрицает, что истцу предлагалось за счет магазина произвести покраску автомобиля, однако это было вызвано не признанием своей вины, а желанием пойти навстречу клиенту магазина.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гостроус В.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в данном решении не доказан размер причиненного материального ущерба истцу. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письменное объяснения продавца ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая .......... руб. за ремонт автомобиля, суд исходил из того, что согласно договору автосервиса ООО «..........» рихтовка и покраска автомобиля «..........» составляет сумму .......... руб.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из дела следует, что _______ апреля 2011 г. Христофорову И.И. в магазине ответчика вместо дистиллированной воды был продан электролит. Приобретенная жидкость была залита в омыватель автомобиля, в результате которого с автомобиля сошла краска. В подтверждение причиненного ущерба истец предоставил в суд для обозрения фотографии. По делу не проведена экспертиза для установления причины и суммы ущерба. Договор с автосервисом ООО «..........» не может являться доказательством суммы причиненного ущерба. Данный договор не подписан сторонами, нет данных заказчика, исполнителя, печати.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства ущерба, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.