Судья Федоров И.В. Дело №33-4719/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011г.
дело по частной жалобе на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011г., которым по заявлению Васильева Анатолия Константиновича о возобновлении исполнительного производства по делу по иску Васильева Анатолия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» о возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, справку о среднемесячной заработной плате, копию приказа об увольнении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возобновить исполнительное производство № ... возбужденное .......... февраля 2011 года по исполнительному листу дела № ... выданному Намским районным судом PC (Я) 07 декабря 2010 года, о взыскании с ООО «Эрэл» в пользу Васильева Анатолия Константиновича суммы упущенной выгоды в размере .......... рублей и об обязывании ООО «Эрэл» выдать Васильеву А.К. справку формы 2-НДФЛ с отражением реальных доходов за 2010 год, справку о среднемесячной заработной плате, копии приказа об увольнении, в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Павлова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.К. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства по взысканию с ООО «Эрэл» суммы упущенной выгоды в размере .......... руб.
В судебном заседании представитель ООО «Эрэл» Павлов В.И. заявил ходатайство о прекращении данного исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ... от ...........02.2011г., выданного Намским районным судом РС(Я) на основании решения по делу № ... Данное решение суда исполнено частично путем удержания суммы в размере .......... руб., взысканной с ООО «Эрэл» в пользу Васильева А.К. в соответствии с положением, установленным подп. 5 п. 3 ст. 145 Налогового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Эрэл» Павлов В.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда вынесено с нарушением положений ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и ущемляет законные интересы ООО «Эрэл».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Васильевым А.К. было подано в суд заявление о возобновлении исполнительного производства по взысканию с ООО «Эрэл» суммы упущенной выгоды в размере .......... руб., при этом в ходе судебного заседания представителем ООО «Эрэл» было заявлено ходатайство о прекращении данного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что определением Намского районного суда РС(Я) от 18.02.2011г. исполнительное производство № ... в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере .......... руб. приостановлено до разрешения надзорной жалобы ООО «Эрэл» в Президиуме Верховного Суда РС(Я).
В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В силу положений ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Вместе с тем на основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что, удовлетворяя заявление Васильева А.К. и возобновляя исполнительное производство, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ООО «Эрэл» о прекращении данного исполнительного производства рассмотрено не было, определение по нему с указанием мотивов принятого решения не вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.