Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4377/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011г., которым по делу по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к Кулагину Олегу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи гаражного бокса,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Наурузова Исы Ибрагимовича к Кулагину Олегу Викторовичу, ООО «Капитал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) о признании недействительными торгов, сделки по результатам торгов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Наурузова И.И., представителя Кулагина О.В., ООО «Капитал» – Чигиловой С.В., представителя ТУ Росимущество в РС(Я) – Чистоедова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин О.В. обратился в суд к Наурузову И.И. с иском об истребовании гаражного бокса № ... расположенного по адресу: .........., из незаконного владения Наурузова И.И., указывая на то, что гараж принадлежит ему на праве собственности, а ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется и владеет указанным гаражом.
Наурузов И.И. обратился в суд со встречным иском к Кулагину О.В., Управлению Росреестра по РС(Я), ЯГО УФССП по РС(Я) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: .........., .......... бокс № ... Привлеченный в качестве соответчика как поручитель, истец по решению Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2007г. обязан выплатить солидарно с другими ответчиками денежные средства ЗАО Строительно-промышленная корпорация «Темп». Фактически он поручителем не был, его подпись в договоре поручительства подделана, что подтверждается постановлением от _______ о прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления. В рамках исполнительного производства гараж Наурузова И.И. _______ был продан на торгах Кулагину О.В. Определением от _______ исполнительное производство было приостановлено на три месяца. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж к Кулагину O.В. произведена _______, то есть после приостановления исполнительного производства. Кроме того, _______ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный гараж, при этом регистрация перехода права собственности на гараж к Кулагину О.В. произведена Управлением Росреестра по РС(Я) без снятия данного ареста. Просит признать сделку по продаже гаража недействительной и применить последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности аннулировать регистрацию перехода права собственности на указанный гараж к Кулагину О.В.
Впоследствии представителем Кулагина О.В. – Чигиловой С.В. был заявлен отказ от иска Кулагина О.В. к Наурузову И.И. об истребовании гаражного бокса из незаконного владения. Определением суда от 09.06.2011г. производство по делу по указанному иску было прекращено.
На судебном заседании 28.09.2011г. представителем Наурузова И.И. – Невидомским М.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными торги, проведенные ООО «Капитал» _______ по реализации гаражного бокса, и договор купли-продажи гаражного бокса № ... расположенного по адресу: ...........
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Наурузов И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В решении от 16.09.2010г. судом были определены как обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, так и определен срок прекращения данных обстоятельств, что исключало необходимость вынесения определения суда о возобновлении исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в период приостановления судом исполнительного производства меры принудительного исполнения не производились.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Положениями ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе и реализация имущества должника на торгах.
Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена и факт реализации имущества на торгах в указанный период свидетельствует о проведении торгов с нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2010г. исполнительное производство № ... в отношении должника Наурузова И.И. было приостановлено до _______ В порядке исполнения решения суда 09.11.2010г. согласно протоколу № ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества гаражный бокс № ... расположенный по адресу: .......... принадлежащий должнику Наурузову И.И. на праве собственности, продан Кулагину О.В. При этом 10.11.2010г. Якутским городским судом РС(Я) было вынесено определение об удовлетворении заявления Наурузова И.И. и продлении срока приостановления исполнительного производства на 3 месяца.
В силу ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. На основании положений ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Доказательства того, что исполнительное производство № ... в отношении истца после 05.10.2010г. возобновлялось, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеуказанного вывод суда первой инстанции о том, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным, в виду того, что мотивы, по которым судом отказано Наурузову И.И. в удовлетворении иска, не соответствуют требованиям ст. ст. 438, 440 ГПК РФ, не согласуются с положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ и противоречат статье 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на судебную защиту.
Кроме того, _______. была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Кулагина О.В. на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _______ Впоследствии _______ Кулагин О.В. и А. заключили договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., .......... бокс № ... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от _______ спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности А.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая требование Наурузова И.И. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи гаражного бокса, привлек А. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако в данном случае, суду следовала привлечь к участию в деле данное лицо в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь А. к участию в деле в качестве соответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.