Судья Довбыш Г.В. Дело №33-4729/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» к Золотухину Анатолию Кирилловичу, Савельевой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» к Золотухину Анатолию Кирилловичу, Савельевой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ленск-Газ» обратилось в суд с иском к Золотухину А.К., Савельевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что согласно приказу № ... от ...........2010г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате которого была установлена фактическая недостача трубы .......... в объеме .......... тонн на общую сумму .......... руб. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ... от ..........2010г. Документов подтверждающих реализацию сторонним организациям или расходование недостающих труб на собственные нужды не обнаружено. Истец считает, что недостача труб возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей .......... .......... Золотухиным А.К. и .......... Савельевой Т.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 629,62 руб.
Ответчик Золотухин А.К. в судебное заседание не явился, проживает за пределами г. .........., в г. ........... Ответчик был допрошен по судебному поручению, исковые требования ООО «Ленск-Газ» не признал, мотивируя тем, что работал .......... ООО «Ленск-Газ» с мая 2006г. по май 2009г., но не был материально-ответственным лицом. Недостача трубы была выявлена после его ухода на пенсию. Савельева Т.В. работала .......... в ООО «Ленск-Газ» с 2006г. и до начала 2009г. Договор о купле-продаже труб он действительно подписывал. Трубу приобретали в ОАО «..........» и она находилась на хранении в ООО «..........». Эту трубу он не получал и не перемещал, а одновременно с договором купли-продажи заключил договор подряда и передал трубы генеральному подрядчику ООО «..........» в рамках строительства магистрального газопровода Отраднинского месторождения.
Ответчик Савельева Т.В. иск не признала и пояснила, что в должности .......... в ООО «Ленск-Газ» работала с 2007 года. Согласно трудовому договору ведение товарно-материальных ценностей в ее обязанности не входило. На момент выявления недостачи, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что инвентаризация проведена в нарушение норм установленных законодательством.
Представитель ответчика Савельевой Т.В. по доверенности Буторин A.M. считает, что по делу не установлена вина ответчиков в причинении ущерба. Просит в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Золотухин А.К. _______ назначен на должность .......... ООО «Ленск-Газ». Приказом № ... от _______ с ним прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Савельева Т.В. была принята на работу в ООО «Ленск-Газ» _______ в должности .........., что подтверждается трудовым договором от _______ На основании приказа № ... от _______ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с _______ по _______ Приказом № ... от _______ с Савельевой Т.В. были прекращены трудовые отношения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом № ... от _______ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно Акту № ... о проведении служебного расследования от _______ были сделаны следующие выводы: установлена недостача труб размером .......... в количестве .......... тонн на общую сумму .......... руб., акт общей формы о недостаче труб, а также подпись .......... Золотухина А.К., имеющаяся на документах, вызывают сомнения в их подлинности, для выяснения всех обстоятельств дела и проведения проверки необходимо обратиться с заявлением в органы внутренних дел.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, такие как, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, основания привлечения Золотухина А.К. и Савельевой Т.В. к солидарной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без заявления ответчиков по собственной инициативе применил последствия пропуска срока исковой давности, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, в виду того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а на основании исследования обстоятельств по делу и установления факта недоказанности наличия вины ответчиков в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.