Судья Осьмушин С.В. Дело №33-4731/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011г., которым по делу по иску Савельевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, предоставлении ей работы, предусмотренной трудовым договором,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Савельевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» удовлетворить частично.
Восстановить Савельеву Татьяну Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» в должности .......... - немедленно.
В удовлетворении остальных исковых требований Савельевой Татьяне Владимировне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ленск-Газ» о восстановлении ее на работе в должности .........., мотивируя тем, что после смены учредителя и руководства ООО «Ленск-Газ» ей неоднократно предлагали уволиться с предприятия по собственному желанию, а после ее выхода на работу из декретного отпуска _______ 2010 года работодатель намеренно не допускал ее к работе в должности ........... С целью защиты своих трудовых прав она обратилась в суд, в результате чего 30 марта 2011 года в суде было утверждено мировое соглашение с работодателем. После утверждения мирового соглашения она вышла на работу и ей вновь предложили уволиться, но она отказалась. После этого она была уволена на основании приказа от _______ № ... по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что работодатель не доказал (не обосновал) произошедшие в ООО «Ленск-Газ» изменения организационных или технологических условий труда, которые бы отразились на функциональных обязанностях ..........
Представитель ответчика Ханхасаев В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что при увольнение Савельевой Т.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем были выполнены все требования, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ. В мае 2009 года единственным учредителем стало ОАО «..........» и с этого момента в организации была утверждена новая организационная структура, штатное расписание, были приняты новые локальные акты, изменилась система оплаты труда и его размеры, назначен новый генеральный директор. После выхода Савельевой Т.В. из отпуска в ноябре 2010 года она была уведомлена об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, с чем она не согласилась. Ей была предложена другая вакантная должность, на что она никак не отреагировала, поэтому трудовой договор с ней был расторгнут. Увольнение истца считает законным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Ленск-Газ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Работодатель, изменяя определенные сторонами условия трудового договора с Савельевой Т.В., выполнил все требования, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Савельевой Т.В., суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств об изменении условий оплаты труда, изменении оклада .......... в сторону уменьшения.
Из дела следует, что Савельева Т.В. работала у ответчика .........., приказом № ...-от _______ ей был установлен оклад в размере .......... руб.
18 ноября 2010 г. Савельевой Т.В. было вручено уведомление об изменении организационных условий труда, и о том, что с ..........2011 года, по истечении 2 месяцев со дня получения этого уведомления, будет произведено изменение размера оплаты труда, и что её должностной оклад будет составлять .......... рублей. Одновременно она предупреждена, что в случае её отказа от работы в новых условиях действие трудового договора прекращается на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
На этом же уведомлении истец Савельева Т.В. написала, что с изменением размера оплаты труда не согласна.
Приказом № ... от _______ Савельева Т.В. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела следует, что ответчик не предоставил суду доказательств изменения условий оплаты труда главного бухгалтера в сторону уменьшения.
Из представленных в суд штатных расписаний следует, что приказом ООО «Ленск-Газ» № ... от _______ .......... был установлен оклад в размере .......... руб., впоследствии данный оклад был подтвержден. Так, утвержденными штатными расписаниями с 25 мая по _______, с _______ по _______ .......... установлен оклад в размере .......... руб. Приказом № ...ПЭО от _______ на период с _______ по _______ должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере .......... руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически должностной оклад главного бухгалтера не был изменен в сторону уменьшения, а наоборот был повышен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно восстановил истца на работе в должности главного бухгалтера (истец был не согласен только с уменьшением размера оплаты труда).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.