Судья Боргеева Н.А. Дело №33-4324/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011г., которым по делу по иску Плотниковой Марины Игоревны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой Марине Игоревне к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (Детский сад общеразвивающего вида «Энергетик» г. ..........) о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова М.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с _______ по _______ в качестве ........... Приказом № ... от _______ она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № ... от _______ на истца были возложены обязанности временно отсутствующих работников с доплатой. Однако данная доплата Плотниковой М.И. была выплачена не в полном объеме. Кроме того, ей при увольнении не было выплачено пособие по листку нетрудоспособности за период с _______ по _______ Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., дополнительные расходы в сумме .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Лещенко Е.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности были выплачены Плотниковой М.И. в полном объеме и в установленные законом сроки, нарушений норм трудового законодательства не допущено, доказательства причинения нравственных страданий истцом суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что _______ истец была принята на работу к ответчику в качестве .......... в группу общеразвивающей направленности для детей от 3 до 7 лет. Приказом № ... от _______ Плотникова М.И. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии с приказом № ... от _______ истцу была установлена доплата за дополнительные часы работы за март 2011г. за помощника воспитателя – вакансия, за помощника воспитателя П.
Судом первой инстанции было установлено, что Плотникова М.И. также исполняла обязанности временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы с доплатой в феврале, апреле, мае 2011 года. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.В силу положений ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал полную и объективную оценку представленным сторонами расчетам доплаты, установленной на основании ст. 151 Трудового кодекса РФ, пособия по листку нетрудоспособности, и обоснованно установил, что расчет ответчика является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил ст. 140 Трудового кодекса РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае отсутствует, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.