Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4538/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года, которым по делу по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 августа 2005 года и пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 31 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2004 года иск Седалищева Н.И. к Правительству РС (Я), Управлению экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС (Я) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен. Распоряжение Правительства РС (Я) № ... от 19 августа 2003 года, приказ Управления № ... от 20 августа 2003 года об увольнении Седалищева Н.И. признаны незаконными. Седалищев Н.И. восстановлен на работе в должности ..........
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2005 года Седалищеву Н.И. отказано в разъяснении указанного решения суда от 20 июля 2004 года.
Седалищев Н.И. обратился в суд заявлением о пересмотре указанного определения суда от 31 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Первым пилотным постановлением от 15 января 2009 года Европейский суд по правам человека признал его жертвой неисполнения и несвоевременного исполнения внутригосударственных судов. Председатель РС (Я) до сих пор не отменил свое распоряжение № ... от 19 августа 2003 года, признанное судом незаконным. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Управления экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС (Я) (далее по тексту УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я)) путем присоединения к Администрации Президента и Правительства РС (Я) внесена 22 марта 2006 года, т.е. до указанной даты работодателем .......... УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я) являлся Председатель Правительства РС (Я). Таким образом, суд не имел право до указанной даты утверждать об отсутствии должности .......... УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я). Указом Президента РС (Я) от 07 апреля 2004г. из 7 штатных единиц УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я) 4 штатные единицы переданы в Администрацию Президента и Правительства РС (Я), на эти переданные штатные единицы перешли работать три работника, на вакантную должность восстановлен Седалищев Н.И. Таким образом, п.3 Распоряжения № ... от 03.09.2004г. об уведомлении Седалищева Н.И. о предстоящем увольнении на основании Указа Президента РС (Я) от 07 апреля 2004 года является незаконным. На момент принятия определения от 31 августа 2005 года не было нормативного правового акта о сокращении .......... УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я). Следовательно, договор и распоряжение должностного лица, не являющегося работодателем .......... УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я), о принудительном назначении на нижестоящую и менее оплачиваемую должность .......... не могут свидетельствовать о фактическом допуске к исполнению прежней должности.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «21» сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Никодимов А.В.