Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-4557/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года, которым по делу по иску Сердюковой Ирины Петровны к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Удачнинскому отделению Управления жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства к Сердюковой Ирине Петровне о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Требования Сердюковой Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства в пользу Сердюковой Ирины Петровны материальный ущерб в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства в доход государства госпошлину в размере 4 615,93 руб.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» штраф размере .......... руб.
Взыскать с Сердюковой Ирины Петровны в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства основной долг за жилищно-коммунальные услуги в размере .......... руб., пени в размере .......... коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сердюкова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику АК «АЛРОСА» (ОАО) УО УЖКХ о возмещении материального ущерба в размере .......... руб., взыскании штрафа в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., за услуги представителя в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., указывая, что с 2008 года ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по техническому обслуживанию и уборке при дворовой территории. Ссылаясь на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьи 4, 7, 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить требования.
В последующем истица изменила исковые требования, просила с ответчика взыскать материальный ущерб в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., госпошлину в размере 1 868 руб., в остальной части иска требования не изменились.
АК «АЛРОСА» (ОАО) УО УЖКХ обратилась в суд со встречным иском к Сердюковой И. П. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., мотивировав тем, что Сердюкова И.П., проживая по адресу: .......... за период с 10 февраля 2010 г. по 10 июля 2011 г. не оплачивала коммунальные услуги. В связи со сносом указанного дома и переездом Сердюковой И.П. в другое жилое помещение - .........., указанная задолженность числится за последней.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Судом установлено, что истица проживала в квартире № ... дома № ... по ул. ..........
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
Из акта по результатам обследования жилого помещения истицы от 16-17 декабря 2008 года, составленного представителями территориального отдела Роспотребнадзора, ответчика, фельдшера-лаборанта ФФГУЗ «ЦГиЭ» в Республике Саха (Якутия) следует, что в 2008 году утепление цокольной части здания службой УЖКХ не проводилось, в подъезде холодно, двери двойные плохо утеплены,
Из ответа ответчика от 29 декабря 2009 года № ... следует, что истица поставила ответчика в известность о неисправности крыльца в 2009 году. Однако крыльцо было отремонтировано только в феврале 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ № ... от 28 февраля 2011 года и ответом ответчика от 07 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика внесенную истицей оплату за техническое обслуживание в размере ........... и за уборку придворовой территории в размере .......... руб.
Частично удовлетворяя требования АК «АЛРОСА» Удачнинского отделения УЖКХ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность Сердюковой И.П. составляет .......... руб. Из встречного искового заявления следует, что АК «АЛРОСА» Удачнинское отделение УЖКХ просила взыскать с Сердюковой И.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 10.02.2010 года по 10.07.2011г. Из оборотной ведомости видно, что за период с января 2010г. по июнь 2011 года начислено .......... руб., за указанный период истицей внесена оплата в размере .......... руб. Таким образом, задолженность за данный период составляет .......... руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата в размере .......... руб. внесена за другой период, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Никодимов А.В.