Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4599/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года, которым по делу по иску Бердюгина Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о признании приказа незаконным в части удержания из окончательного расчета суммы за специальную одежду, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Восстановить Бердюгину Александру Николаевичу пропущенный процессуальный срок обращения в суд.
Взыскать с Линейно-производственного управления магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу Бердюгина Александра Николаевича незаконно удержанную сумму в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... (.......... рублей .......... копейки).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Карпунькиной Ю.В., истца Бердюгина А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бердюгин А.Н. обратился в суд с иском о признании приказа № ... от 16.05.2011г. незаконным в части удержания из окончательного расчета суммы за специальную одежду в размере .......... руб., взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что работодатель незаконно удержал из окончательного расчета стоимость специальной одежды. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности .......... В ноябре 2010 года для работы с вредными условиями труда ему выдали спецодежду (костюм для сварщика, костюм зимний, сапоги резиновые с высоким голенищем, валенки, сапоги кирзовые). Приказом № ... от 16 мая 2011 года он был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с него удержана стоимость спецодежды в размере .......... руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было правовых оснований для удержания стоимости спецодежды.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 221, 137, 140, 237 ТК РФ, законно удовлетворил частично исковые требования истца.
При этом суд правомерно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными. В данном случае обращение истца в Государственную инспекцию труда по РС (Я), прокуратуру г. Якутска можно расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении филиала, не могут быть приняты во внимание. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ОАО «Сахатранснефтегаз» (далее Общество) Карпунькина Ю.В., вызовы в суд направлялись в адрес Общества, доверенность у нее от Общества, отзыв на исковое заявление готовила она от имени Общества, она также представляла интересы Общества в суде первой инстанции. В определении о подготовке к судебному разбирательству, протоколах судебных заседаний от 28.10.2011г., 24.11.2011г., 25.11.2011г. в качестве ответчика указано ОАО «Сахатранснефтегаз». Следовательно, вводная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению, вместо «Линейно-производственное управление магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегаз»» следует читать «ОАО «Сахатранснефтегаз» (Линейно-производственное управление магистральных газопроводов).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В вводной и резолютивной частях решения суда вместо «Линейно-производственное управление магистральных газопроводов ОАО «Сахатранснефтегаз» следует читать ОАО «Сахатранснефтегаз» (Линейно-производственное управление магистральных газопроводов).
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.