Судья Каратаева Н.П. Дело № 33-4430/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
Судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года, которым по делу по иску Томского Виктора Михайловича к Западным электрическим сетям Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Отказать Томскому Виктору Михайловичу в удовлетворении его иска к Западным электрическим сетям Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Томского В.М., представителя ответчика Ефимова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Томский В.М. обратился в суд с иском к Западным электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., ссылаясь на то, что 22 декабря 2009 года при исполнении трудовых обязанностей во время движения, из-за неровности покрытия дороги, получил сильный удар о сиденье транспортного средства, ему поставлен диагноз ..........
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2009 года при исполнении трудовых обязанностей во время движения на автомобиле .........., из-за неровности покрытия дороги, Томский В.М. получил сильный удар о сиденье.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен не в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из акта о несчастном случае на производстве от 01 февраля 2010 года следует, что « во время следования между селом .......... машину подбросило на кочке, и в это время Томский В.М., сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил сильный динамичный удар и начал жаловаться на боль спине».
Истцу поставлен диагноз .........., что подтверждается выписками из медицинской карты и постановления врачебно-контрольной комиссии поликлинического отделения больницы.
Таким образом, из указанных документов следует, что вред здоровью истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности, из-за подброски транспортного средства.
Следовательно, вывод суда о том, что вред здоровью истцу причинен не в результате действия источника повышенной опасности, является неправильным. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, согласно ст.2 ГК РФ участниками, регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
По настоящему делу в качестве ответчика указаны Западные электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго», что является ошибочным.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Западные электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго» являются обособленным подразделением ОАО АК «Якутскэнерго» и юридическим лицом не являются.
При рассмотрении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что если в случаях, указанных в ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, то ответчиком по иску всегда будет юридическое лицо.
Суду следовало в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.